регистрирующий орган представлен комплект документов (вх. N 231 А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения вышеуказанных документов регистрирующим органом 26.03.2018 принято решение N 231А, на основании которого 26.03.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2181690394972, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составляет 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%. В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус , удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные
ответчик Управление Росреестра) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между обществом «ПСА» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения – залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый номер 18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: открытое акционерное общество «Редуктор», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко», нотариус города Ижевска ФИО1. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
на предмет залога. Залогодержатель принял решение оставить предмет залога за собой. На основании исполнительной надписи нотариуса в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой новым собственником доли в размере 49% уставного капитала общества «РусБиоАльянс» стало общество «Чикаго». Настаивая, что действия залогодержателя незаконны, общество «ГРСП «МАГНИТ» обратилось в суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 65.2, 349, 350- 350.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, истолковав условия договора залога, пришел к выводу о том, что условиями договора залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, обращение залогодержателя к нотариусу неправомерно, более того, нотариус не известил залогодателя о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога. Суд заключил, что истец утратил
прочих расходов по взысканию, залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <...> (кинотеатр «Родина») (пункт 1.5 договора залога). По соглашению сторон стоимость предмета залога (залоговая стоимость) определена в размере 8 810 742 рубля. Залоговая стоимость определена исходя из стоимости приобретения имущества по данным бухгалтерского учета залогодателя (балансовая стоимость). 06.05.2016 в реестр сведений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге, нотариусом Биробиджанского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер 2016-000-193714-752). Согласно описи залога, являющейся приложением № 1 к договору залога № 1 от 03.11.2014, в залог передано следующее имущество: кондиционер LG UT 60, 00-0000014, 30.07.2013, 89 980.00; декоративный элемент «Волны»; экран кинотеатральный Harkness Hall маленький, 00000015, 18.04.2013, 83 643.75; кондиционер LG UT 60, 000000013, 30.07.2013, 89 980.00; кондиционер LG UT 60, 000000013, 30.07.2013, 89 980.00; кондиционер
но форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 23.12.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9117847406745 о передаче в залог принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 10% в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус , удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В соответствии с пп. 4.1. п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления
с ограниченной ответственностью заявителем также может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества (погашения записи об обременении залогом), в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р14001), подписанное залогодержателем или лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 14 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус ФИО5 13.09.2016 направила в МИФНС № 17 по Пермскому краю заявление по форме Р14001 в форме электронного документа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 29.09.2016 на
в электронной форме (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 24.01.2017). Названные договоры купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц нотариально удостоверены. На основании указанных выше договоров купли-продажи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аренда», ООО «Аренда-Южный» к ФИО3 от 31.01.2017 № 2174205081598, № 2174205081664. Во исполнение условий вышеуказанных договоров купли-продажи покупатель произвел частичную оплату приобретаемых долей в сумме 10 400 000 руб., что подтверждается подписанными ФИО4 расписками от 24.01.2017 (т. 1 л.д. 38, 51). В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору продавец и покупатель заключили договоры залога, удостоверенные 24.01.2017 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 за № 1О-241, № 1О-236 (пункты 2.11 договоров купли-продажи долей). Согласно договору залога от 24.01.2017 № 1О-241, предметом договора залога является передача залогодателем (ФИО3) в залог залогодержателю (ФИО4) доли в уставном капитале ООО
процентами, заключенному 23.04.2020 между ООО «Конкорд» и ООО «Амур ДВ». Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Доводы о том, что рассматриваемый спор имеет выраженный корпоративный характер, и при осуществлении государственной регистрации нормы законодательства не нарушены, следовательно, регистрирующий орган не должен выступать в качестве ответчика по делу; внесение в ЕГРЮЛ записи о залоге доли, отвечающей признакам достоверности, должно осуществляться путем предоставления на государственную регистрацию заполненного и подписанного уполномоченным лицом заявления, а не возложением соответствующей обязанности на регистрирующий орган; в заявлении по утвержденной форме необходимо отразить сведения о номере, дате договора залога, нотариусе , удостоверившем залог, залогодержателе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонены в силу следующего. Так заявленные требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственных органов. При рассмотрении данных требований привлечение регистрирующего органа в качестве стороны спора обусловлено необходимостью внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности
взыскания на арестованное имущество у КПК «Оберег» возникло, в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ только с 17.11.2015 г., т.е. со дня вступления в силу решения суда от 05.08.2015 г., которым были удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Также в связи с изложенным являются несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб об осведомленности КПК «Оберег» о ранее возникшем залоге на автомобиль, поскольку в данном случае имеющим значение для дела обстоятельством является дата внесения записи о залоге в реестр нотариусов либо отсутствие такой записи в реестре нотариусов. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его права как владельца автомобиля, являющегося предметом залога, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, в связи с чем передача автомобиля на основании определения суда
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период, определяется по дате совершения договоров залога. При этом судом правильно учтено, что, не совершая действий по внесению сведений о залоге в реестр нотариусов, ФИО1 принял на себя риски, связанные с возможным обременением имущества должника ФИО2 другими залогами, поскольку в соответствии с указанными изменениями в законе с 01.07.2014 г., в случае внесения кем-либо записи о залоге в реестр нотариусов , он теряет преимущество перед таким залогодержателем. В связи с изложенным являются несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб об осведомленности КПК «Оберег» о ранее возникшем залоге (ДД.ММ.ГГГГ) на тот же автомобиль, поскольку в данном случае имеющим значение для дела обстоятельством является дата внесения записи о залоге в реестр нотариусов либо отсутствие такой записи в реестре нотариусов. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушение его права как владельца автомобиля, являющегося предметом залога, не основаны на
имени ФИО1 ее супругу Хачатряну К.Г., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 2с-90, имеется лишь вывод комиссии экспертов о принадлежности подписи и записи в нем самой ФИО1, поскольку ранее предметом экспертного исследования данное согласие от 18 января 2008 года не являлось. Между тем, именно названное согласие от 18 января 2008 года было представлено в Управление Росреестра по Москве для регистрации обременения в виде залога на спорную квартиру по договору залога от 24 января 2008 года между КБ «РОСПРОМБАНК» и Хачатряном К.Г. Признавая достоверным заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия указала также на то, что достоверность выводов комиссионной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации и недостоверность экспертного заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз» подтверждается объяснениями нотариусов ФИО2 и ФИО9, настаивавших на том, что ФИО1 лично давала своему супругу оспариваемые ею согласия на обременение спорной квартиры ипотекой, а также показаниями свидетелей ФИО3 и
под кадастровым номером 05:40:000016:0013, и земельного участка общей площадью 1352,5 кв.м., под ним, которая была обременена ипотекой в пользу ОАО «Россельхозбанк» и оформлена запись регистрации права за Vi05-05-01/l 68/2011-150 дополнительным соглашением №2 от 26.04.2013г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2011 года, между ООО «Бетон-Энерго» в лице ФИО21 и ОАО «Россельхозбанк» заключено дополнительное соглашение об окончательном сроке погашения кредита. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.12.2008г. также принадлежало на праве собственности недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, с кадастровым номером 05-05-01/055/2009-279, расположенный на земельном участке площадью 600 кв,м., с кадастровым номером 05:40:000027:918. Согласно доверенности №05 АА 02ДО726 от 06 декабря 2011 года, удостоверенной нотариусом г. Хасавюрта РД ФИО4 по реестру №4-6247., ФИО2 уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться с правом продажи, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком
о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства, в Федеральную нотариальную палату банком не направлялось. Банком был направлен запрос нотариусу г. Волгограда ФИО1 о предоставлении копии документов, на основании которых была исключена запись о возникновении залога от 08.12.2015 г. № <.......> а так же повторного уведомления от 27.04.2017 г. № <.......> без ведома залогодержателя. Согласно ответу на запрос нотариусом ФИО1 представлены копии решений судов, в соответствии с которыми была исключена запись о залоге. Однако, судебными актами, на основании которых нотариус исключил записи о возникновении залога, не затрагиваются права и законные интересы банка, споры рассмотрены между ООО «АвтоМани», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и по другим сделкам, в них не содержатся сведения об исключении записей о залоге транспортного средства сделанные банком за номерами: <.......> от 08.12.2015 г. и <.......> от 27.04.2017 г. То есть, нотариусом г. Волгограда ФИО1 были неправомерно исключены сведения о залоге транспортного средства, тем самым нарушены права КБ «ЛОКО-Банк» (АО)
