пожарной сигнализации/пожаротушения) и знать порядок действий при их срабатывании; уметь пользоваться боковыми окнами в качестве аварийного выхода и навесной спасательной лестницей ССС-К; следить за отсутствием утечек в топливной, масляной и выхлопной системах силовой установки; содержать в чистоте внутренние помещения машины. Запрещается: эксплуатировать машину при наличии течи в топливных, масляных и гидравлических системах; перевозить горюче-смазочные материалы и взрывоопасные вещества; держать открытым топливный бак, производить заправку и очистку топливного бака при работающем дизельном двигателе; очищать горючими жидкостями кузов, детали и рабочие органы; промывать детали и узлы в бензине , керосине или других растворителях без специальных перчаток и в неустановленном месте; допускать скопление грязи и ветоши, пропитанной горючими веществами; отогревать и освещать открытым огнем системы машин; применять электробытовые приборы и потребители электроэнергии, не предусмотренные электрической схемой машины (не включенные в перечень разрешенных к применению); тушить пожар в самоспасателях; загромождать проходы предметами, препятствующими свободному перемещению и выходу из кабины, а также мешающих доступу
и прочих), букинистических книг, одежды, предметов длительного пользования и других товаров, бывших в употреблении. 11. В разделе 2.1 "Количество автозаправочных станций" приводятся данные о количестве автозаправочных станций (АЗС) в единицах. Автозаправочные станции (АЗС) <*> - комплекс оборудования, предназначенный для заправки транспортных средств моторным топливом. В итог по строке "Автозаправочные станции (АЗС)" включаются данные по многотопливным заправочным станциям (МТЗС), автомобильным газозаправочным станциям (АГНКС, АГЗС, КриоГЗС), а также АЗС, на территории которых предусмотрена заправка транспортных средств только жидким моторным топливом (бензин , дизельное топливо). Передвижные АЗС, а также АЗС, обслуживающие только организации, по данной строке не отражаются. МТЗС <*> - обособленный объект заправки и сервиса (совокупность зданий, сооружений, технологического оборудования и инженерных коммуникаций), предназначенный для получения, хранения и заправки транспорта жидкими и газовыми моторными топливами. АГНКС <*> - обособленный объект заправки (совокупность зданий, сооружений, технологического оборудования и инженерных коммуникаций), предназначенный для производства, накопления и выдачи компримированного природного газа с целью заправки транспорта.
следует на открытом воздухе с наветренной стороны или в хорошо вентилируемом помещении). По окончании работ необходимо вымыть руки керосином, затем теплой водой с мылом и смазать защитным кремом. 7.1.10. Разборку и ремонт двигателей или системы питания, работавших на этилированном бензине, разрешается проводить только после нейтрализации отложений тетраэтилсвинца керосином или другими нейтрализующими жидкостями. 7.1.11. В конце работы необходимо обезвредить инструмент, оборудование и рабочее место тщательной очисткой и обтиркой их ветошью, смоченной керосином. 7.1.12. Заправку транспортных средств этилированным бензином следует производить из бензоколонки со шлангом, снабженным раздаточным пистолетом. Запрещается заправлять при помощи ведер, леек и т.п., а также отпускать этилированный бензин в тару (канистры). Заправщик и водитель, как правило, должны находиться при заправке с наветренной стороны от автомобиля. 7.1.13. Места постоянной заправки должны быть оборудованы площадками из бензостойких материалов, имеющих ровную, удобную для очистки поверхность, на площадках должны быть устроены сборные колодцы с бензо- и маслоуловителями и приемные колодцы с гидрозатворами.
на банковскую карту депутата Куреляка Д.Р. перечислялись денежные средства, составившие в общей сумме 135 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку нарушений при предоставлении отчетных документов для компенсации, связанной с осуществление депутатских полномочий, ответчиком не допущено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Куреляк Д.Р. использовал автомобиль, который не является личным и подлежит заправке дизельным топливом, а не бензином , и используется иными членами семьи ответчика. Суд также указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование автомобиля для осуществления депутатской деятельности, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними
юридических лиц - четырехсот тысяч рублей. При этом согласно примечанию к статье 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях производство под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов. В силу Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП «Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия» с 01 января 2013 года концентрация серы в бензине марки АИ-80 не должна превышать 50 мг/кг. Судами установлено, что общество реализовывало моторное топливо, не соответствующее требованиям вышеназванного постановления Правительства Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.10
указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. ст. 451, 717, 782 ГК РФ, т.к. возможность возмещения убытков, понесенных стороной при исполнении договора в случае его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, не должно ставиться в зависимость от условий договора п. 2.1.24, п. 2.1.30. ООО ПКФ «Ярис» считает, что судом не дана оценка заявленных расходов (почтовых квитанций о направлении в ВЧ 44200, оплата конвертов для ценной бандероли, оплата проезда в ВЧ 44200, заправка бензином транспорта исполнителя в пгт Юрья, где располагается ВЧ 44200), а также почтовых расходов по переписке с ОАО «5 ЦАРЗ». По мнению заявителя, командировка представителей ООО ПКФ «Ярис» в адрес ОАО «5 ЦАРЗ» в марте 2014 года состоялась в период действия спорного договора и в связи с его исполнением, оснований к отказу в удовлетворении требований в указанной части не имелось. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы по оплате труда персонала
автомобиля и до поломки двигателя составил 77,04 л., остаток топлива в баке при возвращении в гараж составил 8,92 л. Поскольку расход топлива до возвращения автомобиля в гараж составил 77,04 л., бензин, полученный на АЗС ответчика в количестве 60 л. был израсходован истцом в тот же день. Следовательно, отбор образцов при проведении экспертизы качества не мог быть произведен из топлива, принадлежащего ответчику. Согласно отчету по отработанным транзакциям, представленному ответчиком, 09.07.2012 по талонам N 1524601-1524604 произведена заправка бензином АИ-95 в 19 час. 47 мин. Между тем, по данным путевого листа АБ N 1546 от 09.07.2012 автомобиль возвратился в гараж в 17 час.30 мин. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что талоны на бензин АИ-95 достоинством 20 л. в количестве 4 шт. (80 л.) не являются доказательствами факта заправки бензином в указанном количестве именно в автомобиль истца. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку заявитель
и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уралэлектро» сослалось на то, что, оценивая транзакции по картам за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 покупка бензина произведена 09.03.2010 в 14.47 и 17.42ч., т.е. после окончания судебного заседания 09.03.2010 в 11.45ч., не принял во внимание путевой лист от 09.03.2010, из содержания которого следует, что на момент выезда из г. Медногорска в баке автомобиля ГАЗ г/н 717 оставался бензин и накануне, как видно из транзакции, производилась заправка бензином , а также удаленность места нахождения и возможность дозаправки в пути следования. Считает, что представленные истцом в доказательство оплаты бензина чеки соответствуют нормам закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Пояснил, что ответчиком не оспаривалось расстояние от места нахождения юридического лица до места нахождения арбитражного суда, целесообразность использования собственного транспорта, вместо транспорта общего пользования. Указал, что суд не привел мотивов отказа в признании доказательствами, подтверждающими расстояние, факт понесенных расходов на топливо путевых листов
на налоговых декларациях и решении о реорганизации, представленных в инспекцию; -в ходе судебного заседания заявителем были представлены копии путевых листов в подтверждение приобретения у ООО «ПромТЭК» ГСМ, в представленных путевых листах указана подпись заправщика без расшифровки подписи. При отсутствии в штате организации ООО «ПромТЭК» иной численности работников, кроме его руководителя, на путевых листах должна быть подпись руководителя, подпись заправщика не совпадает с подписью руководителя, также не указано, какой именно организацией производилась отгрузка товара ( заправка бензином ). Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства. ООО «Созидание» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством
в период действия контракта беспрепятственную, ежедневную, в любое время суток, поставку бензина заказчику, ответчик правомерно на основании пунктов 7.7, 7.14 контракта начислил истцу штраф в размере 10 процентов от цены контракта – 23 152 рублей 50 копеек, и удержал указанную сумму штрафа при оплате полученного бензина. Платежным поручением от 26.12.2014 № 608165 (лист дела 125) ответчик перечислил сумму штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации (пункт 7.14 контракта). Доводы истца о том, что 18.08.2014 заправка бензином автотранспорта не могла быть произведена из-за обстоятельств, не зависящих от Общества, а именно, проведения регламентированных работ в процессинговой системе обслуживания топливных карт; ответчику было предложено осуществить заправку автомобилей по заборной ведомости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. В соответствии с пунктом 7.9 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустоек (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, Засвияжский районный суд постановил указанное выше решение. Не согласившись с постановленным судом решением, Игнатова Н.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что свой автомобиль *** она постоянно заправляла на находящейся вблизи ее жилого дома автозаправочной станции №***, принадлежащей ООО «Симбирскнефть+». До дня выхода из строя двигателя ее автомашины, т.е. до 23.08.2011, последняя заправка бензином производилась на АЗС №*** вечером 22.08.2011, в бак автомашины было залито 20 литров из колонки №***, на которой значилось наименование товара - автобензин марки «Р***». Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, как и не учел, что по результатам исследований, произведенных компетентным незаинтересованным учреждением (лабораторией ООО «У***»), топливо, забранное из бака ее автомобиля, признано нестандартным, проба, предоставленная с АЗС №*** р.п. С*** также является нестандартной. Концентрация фактических смол и серы превышена многократно. Ответчик результаты
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.05.2018г., в помещении <данные изъяты> Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «<данные изъяты>» были изъяты топливные карты АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> <данные изъяты> которые представлены органы следствия, произведен их осмотр (т.2 л.д.114-117, 118-121). Осмотром протоколов транзакций по топливным картам АО «<данные изъяты> за период с 20.02.2018г. по 01.04.2018г. установлено, что по топливной карте № <данные изъяты> <данные изъяты>» производилась заправка бензином марки АИ-92 01.03.2018г. в 11:25:08, в количестве 30 литров, иных заправок по указанной топливной карте за 01.03.2018г. не имелось; по топливной карте № <данные изъяты> на АЗС № 121 АО «<данные изъяты>» производилась заправка бензином марки АИ-92 11.03.2018г. в 12:03:40, в количестве 35 литров, иных заправок по указанной топливной карте за 11.03.2018г. не имелось; по топливной карте №<данные изъяты> на АЗС № <данные изъяты>» производилась заправка бензином марки АИ-92 15.03.2018г. в 17:04:02 в количестве
