органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды признали обоснованным вывод управления, что установление заказчиком в техническом задании требования исполнителю об оказании услуги по заправке картриджей в ограниченные временные сроки обосновано его объективными потребностями, связано со спецификой деятельности учреждения, в связи с чем не может быть признано не соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе и ограничивающим права участников закупки на участие в аукционе. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и
по делу № А21-7139/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (г. Калининград) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2016, об обязании исполнить обязательства по замене трех тонер-картриджей, о расторжении контракта от 17.05.2016на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, заправке и восстановлению картриджей для нужд Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, о взыскании 12 500 руб. штрафа и 7 028 руб. 35 коп. пеней, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение изменено, требования истца о взыскании с ответчика 7 028 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен в
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что общество признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по заправке и восстановлению работоспособности картриджей . В связи с тем, что общество в установленный срок не подписало направленный ему проект контракта, заказчик обратился в антимонопольный орган. Решением управления сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О
0311300268318000010 о проведении аукциона в электронной форме на заправку и восстановление картриджей для нужд учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 976 рублей 67 копеек. Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки. По мнению подателя жалобы, установление заказчиком необоснованного срока для оказания услуги по заправке картриджей является нарушением норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено, что в техническом задании заказчиком установлено требования исполнителю, в том числе: заправка картриджей в течение 1 (одного) часа после получения исполнителем заявки по месту нахождения заказчика. Решением антимонопольного органа от 13.09.2018 по делу № 493-кз/2018 жалоба ФИО2 на действия заказчика при проведении закупки № 0311300268318000010 признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего. В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
указанный период хозяйственной деятельности, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что спорные платежи относятся к эксплуатационным расходам и пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2, осуществив данные платежи, нарушила календарную очередность погашения требований кредиторов, относящихся к текущим платежам четвертой очереди. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 довод о том, что заправка картриджей , обслуживание оргтехники, услуги справочно-правовой системы «Консультант» и приобретение канцтоваров непосредственно связаны с основной деятельностью должника, так как были вызваны необходимостью взыскания дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы, не принимается. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что
необходимых для оформления вычета по НДС первичных документов (счетов-фактур) установлен судами и не опровергается налоговым органом. Претензий относительно оформления первичных документов у Инспекции также не имеется. Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что налогоплательщик, заявляя к вычету НДС, не подтвердил, что указанные в предъявленных счетах-фактурах товары были им приобретены и в дальнейшем реализованы в предпринимательских целях. Оценив характер деятельности предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что приобретение предпринимателем бензина, канцелярских товаров, заправка картриджей непосредственно связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а потому отсутствуют основания для ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства использования предпринимателем спорных товаров в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств. Довод жалобы о том, что приобретенные предпринимателем товары использовались им, в том числе, для целей осуществления деятельности ООО
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно на жильцов спорного многоквартирного дома отнесены расходы управляющей компании по ведению специального счета в ПАО Сбербанк, поскольку ведение такого счета является бесплатным, судом первой инстанции обосновано отклонены, как неподтвержденные материалами дела. Так, из калькуляции затрат на ведение работ по печати квитанций на капремонт, представленной стороной истца, следует: количество лицевых счетов <***>; заработная плата – <...>.; банковские расходы <...> руб. в мес.; бумага, канцелярские расходы – <...> мес.; заправка картриджей – <...> в мес.; программа 1С – <...> в мес.; амортизация оргтехники <...> руб. в мес.; услуги связи <...> руб. в мес.; всего стоимость с учетом НДС <...>., вознаграждение на 1 л.д. с НДС <...>. в мес. Из представленного перечня расходов, следует, что управляющая компания в затраты на производство работ по печати платежных документов на капитальный ремонт не включены банковские расходы по ведению специального счета. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных
приобретена справочная система, не имеющая отношения к организации 4 образовательного процесса с учащимися; по договору от 06.04.2017 года б/н, заключенному с ООО «Комус - Южный Урал» на сумму 26 668,87 руб., в 2017 году приобретена бумага и канцелярские принадлежности (маркеры, ручки, файлы, клей, кнопки), расходы на что не входят в нормативный расчет субсидии на финансовое обеспечение, получаемой из средств областного бюджета; по договору от 05.04.2017 года №***, заключенному с ООО «Центр печати +», производилась заправка картриджей , ремонт копировально-множительной техники на сумму 10 000 руб. в 2017 году (25 картриджей и профилактика МФУ), расходы на что не входят нормативный расчет субсидии на финансовое обеспечение, получаемой из средств областного бюджета, относятся к расходам на содержание имущества и должны осуществляться из средств бюджета Южноуральского городского округа. Приобретенный принтер KYOSERA FS-1040 за счет учебных расходов на сумме 5 800 руб. находится в кабинете директора МОУ «СОШ№4». Также установлено, что в проверяемом периоде МОУ
службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.38 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Государственный инспектор ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов было осуществлено обследование улично-дорожной сети в <адрес>. В районе строения № установлен факт размещения рекламной конструкции (штендера) с рекламой, содержащей следующую информацию: «Сервисный центр заправка картриджей ремонт ноутбуков и ПК ремонт принтеров снятие вирусных баннеров установка программ выезд специалиста <данные изъяты>» на опоре с дорожными знаками 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» путем крепления к указанной опоре металлическим тросом, о чем был составлен соответствующий акт выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ.в отношении генерального директоро ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ. Административный материал направлен в управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области на рассмотрение. Обращает внимание,
