норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что цена договоров на оказание транспортных услуг не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом . В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО1 и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода суды указали на отсутствие такого завышения,
суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены такие нарушения закона. Судом установлено, что ФИО1., с 24 апреля 2020 года работающая старшей смены отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС- АЗК №<...> АО «<...>», находясь 31 декабря 2020 года около 18 часов 30 минут на своем рабочем месте АЗК № <...>, расположенном по адресу: <...>, обнаружила, что Р. при заправке топливом автомобиля выдернул из разрывной муфты малый раздаточный кран с насадкой на топливно-раздаточной колонке № <...>, который Р. был вставлен обратно. В это время ФИО1. ввела Р. в заблуждение относительно того, что он повредил муфту для малого раздаточного крана № <...> причинив тем самым ущерб АО «<...>» на сумму 5300 рублей, и пояснила, что для возмещения ущерба необходимо перевести денежные средства на расчетный счет ее банковской карты ПАО «<...>». Затем ФИО1. составила приходный кассовый ордер
правонарушениях производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей. При этом согласно примечанию к статье 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях производство под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов. В силу Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП «Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия» с 01 января 2013 года концентрация серы в бензине марки АИ-80 не должна превышать 50 мг/кг. Судами установлено, что общество реализовывало моторное топливо, не соответствующее требованиям вышеназванного постановления Правительства Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были
от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что заинтересованным лицом был проведен анализ рынка оказываемых на транспорте услуг, исходя из которого установлено, что в географических границах рынка – границах аэропорта Уфа, в продуктовых границах рынка – обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта: ОАО «Международный аэропорт Уфа» и ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА». При этом для ОАО «Международный аэропорт «Уфа» за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива ФСТ России установлены фиксированные тарифы. Для ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» тарифы ФСТ России установлены не были, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом осуществлялось по ценам, значительно превышающим тарифы для ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Основываясь на проведенном
2019 г. на банковскую карту депутата ФИО1 перечислялись денежные средства, составившие в общей сумме 135 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку нарушений при предоставлении отчетных документов для компенсации, связанной с осуществление депутатских полномочий, ответчиком не допущено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Куреляк Д.Р. использовал автомобиль, который не является личным и подлежит заправке дизельным топливом , а не бензином, и используется иными членами семьи ответчика. Суд также указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование автомобиля для осуществления депутатской деятельности, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться
не подавались, пропуска не выдавались; контрагенты не могли поставить топливо, так ка у них отсутствуют документы по доставке, получению и движению ГСМ, по учету, договоры на ответ.хранение ГСМ, нормативно-технические документы, регулирующие безопасность перевозки опасного груза, разрешение на право выполнять данный вид перевозок; анализ расчетных счетов не подтверждает факт закупки топлива; материалами дела подтверждена заправка автомобилей сверх установленных лимитов, в ПТС транспортных средств отсутствуют данные по изменению конструктивных изменений транспорта в части установления дополнительного бака, заправка топливом сверхустановленных лимитов вменялась налогоплательщику и по ранее проведенной проверке за 2009-2011г., при этом налогоплательщик не смог пояснить причины данного обстоятельства; налогоплательщик является единственным источником доходов обществ, поскольку все суммы либо сняты в виде заработной платы, либо поступили на расчетный счет ФИО11 и ФИО12 и впоследствии сняты ими. По контрагентам обществу «Модуль» налоговый орган в жалобе указывает, что ОАО ТД «Воткинский завод» по запросу инспекции сообщило, что ООО «Модуль» не являлось дилером завода, дилерский договор
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 21.10.2010 № 16. По договору арендодатель предоставляет 3 автомобиля Камаз 5511, 1 автомобиль HOVO для работы на объекте арендатора, обеспечивает услуги по управлению, технической эксплуатации. Стоимость аренды определена по автомобилю Камаз в размере 700 руб/час, по автомобилю HOVO - 1100 руб/час, заправка топливом оплачивается арендодателем (пункт 1.1, 1.4, 1.6). Оплата производиться на основании актов выполненных работ (пункт 1.11). Срок действия договора определен с 21.10.2010 по 31.12.2010 (дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010). Стороны подписали акты выполненных работ от 13.10.2010 № 50, от 07.11.2010 № 48, от 25.11.2010 № 51, от 13.12.2010 № 54 на общую сумму 2 668 850 руб. Оплата с учетом расчетов за топливо произведена частично, на сумму 1 974 909, 37 руб. Долг арендатора
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса). Апелляционный суд установил, что компания понесла расходы, связанные с оплатой проезда представителей в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях 11.09.2019 (ФИО2), 07.10.2019 (ФИО2), 06.11.2019 (ФИО3), 30.03.2021 (ФИО4). В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов компания представила путевые листы, паспорта транспортных средств и договор от 14.12.2018 № 34550818/069609 с ООО «РН-Карт», согласно которому заправка топливом автомобильного транспорта компании на территории Краснодарского края производится на АЗС/АЗК ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт». Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за топливо производится в безналичной форме, путем учета получения (заправки) топлива посредством топливных карт (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора цена на топливо, получаемое по топливным картам на АЗС/АСК ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», соответствует их цене за наличный расчет, установленной на момент получения топлива. Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в
бухгалтера и утвержденным директором КГАУ «МФЦ Забайкальского края», на нужды учреждения материально ответственному лицу ФИО3 передано 60,460 л. топлива - бензина марки АИ-92. Стоимость поставки топлива определена спецификацией к договору на поставку топлива от 17.03.2020 № 021/2020-К, заключенного между КГАУ «МФЦ Забайкальского края» и обществом с ограниченною ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс». Отпускная цена топлива, в районах Забайкальского края, на апрель, май, июнь 2020 года составила 50,10 руб. с учетом НДС. 08.05.2020 ФИО2 осуществлена заправка топливом (бензин марки АИ-92) личного автомобиля, используемого в служебных целях в количестве 20 л. Расход топлива составил 5,85 л., что подтверждается путевым листом № 28. Пройденный маршрут доставки документов с 08.00 час. до 16.00 час. составил 51,40 км. 18.05.2020 ФИО2 осуществлена заправка топливом (бензин марки АИ-92) личного автомобиля, используемого в служебных целях в количестве 20 л. Расход топлива составил 6,52 л., что подтверждается путевым листом № 33. Пройденный маршрут доставки документов с 08.00 час. до
транспортное средство VOLKSWAGEN Transporter и который имеет совершенно иную конструкцию. По указанной причине, было заявлено о подложности документа и исключении данной экспертизы из числа доказательств по делу. Считает, что первоначальная судебная экспертиза, проведенная Захаровым B.Л., является допустимым доказательством, т.к. в ней указана причинно-следственная связь. Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично договор купли – продажи от <Дата ...> расторгнут, с ответчика в пользу истицы взыскано 3000,12 рублей – заправка топливом не соответствующим требованиям ГОСТ, материальный ущерб 486,30 рублей, неустойка 400 000 рублей, судебные расходы: 2 265 рублей за оплату услуг нотариуса, услуги эвакуатора 8 000 рублей, 15 000 рублей 15 000 рублей 8 022,92 рублей за оплату диагностики топливной системы, 20 500 рублей за оплату заключения эксперта, 32 900 рублей за оплату заключения специалиста, 45 798 рублей за оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей за оплату рецензии 664,50 рублей за оплату отправки телеграммы и
