заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 170, 388, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности кооперативом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами уступки прав, равно как и возможности восстановления его прав и законных интересов в результате удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя о безвозмездности оспариваемых сделок, нарушении ими запрета дарения между коммерческими организациями, непредъявлении обществом «СкладТекстиль» к нему каких-либо требований до заключения оспариваемых сделок, о недоказанности ответчиками факта своевременных расчетов по оспариваемым сделкам и занижении обществом «СкладТекстиль» уступленных другим ответчикам прав требования к кооперативу рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Настаивая на удовлетворении иска, ответчик не учитывает, что взыскание с него цессионариями по другому делу задолженности было основано не на оспариваемых сделках, а на наличии у кооператива долга перед обществом «СкладТекстиль» за поставленные
фактически ООО «Марат» не имеет материально- правового интереса к аренде земельного участка, поскольку он несвободен, а занят принадлежащими на праве собственности самому арендодателю (ООО «Прогресс») объектами недвижимости, фактическое владение и пользование земельным участком осуществляет ответчик, как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что передача земельного участка в действительности не осуществлялась; договор аренды по существу прикрывает договор дарения суммы, предоставленной по договору инвестирования при установленном законом запрете дарения между коммерческими организациями. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать На Чуньхуну в передаче кассационной жалобы для
проведения работ по замене разбитых корпусов-щитов, счетчиков, расходных материалов и т.д., с приложением калькуляции затрат на обслуживание и замену приборов учета. Таким образом, обнаружив необходимость проведения восстановительных работ имущества, используемого в рамках договоров аренды, Компания имела возможность выбора действий по осуществлению за свой счет ремонта неисправных приборов учета либо заменить их новыми, что и было реализовано путем использования материалов и оборудования Общества, находившегося на хранении. Исходя из принципа возмездности отношений субъектов предпринимательской деятельности и запрета дарения между юридическими лицами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Компания фактически сберегла за счет истца собственные денежные средства, которые должны были быть потрачены им на восстановление исправности приборов учета. Принимая во внимание письмо открытого акционерного общества «МРСК Урала» от 08.10.2019, а также обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делам № А76-9784/2020, № А76-43527/2018, суды, установив факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электросетям
совершение указанного договора дарения без согласия второго участника Общества противоречит его Уставу и действующему законодательству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что положения Устава не содержат прямого запрета на отчуждение принадлежащей участнику доли третьему лицу путем дарения , также необходимости получения на это согласия второго участника Общества. Доводы заявителя об обратном, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
следующим основаниям. Договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 17.10.2011, заключенный между предприятием и ФИО5, отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки. Указанный договор заключен предприятием в нарушение законодательного запрета передачи прав и обязанностей арендатора находящегося в государственной собственности земельного участка, установленного пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Последующая сделка передачи прав и обязанностей арендатора также недействительна, как безвозмездная, нарушающая запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленный пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса. Также уполномоченный орган сослался на положения пункта 2 статьи 12.2 Закона № 532-КЗ, согласно которому предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, должен составлять не более 200 га. Полагая, что у департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в аренду на новый срок без
требованиями о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 9.5 договора от 22.07.2013 № 04/07/2013-П была направлена ответчику и содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 22). Ответчик указывает, что ИП ФИО1 приобрел все права требования к ООО "СредУралДорСервис" безвозмездно и договор уступки права требования № 20/12-ОЦ от 20.12.2013 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ( запрет дарения между коммерческими организациями). По мнению заявителя, требование о возмещении затрат на восстановление кабеля удовлетворению не подлежит, так как факт повреждения линии связи не доказан; соглашение о компенсации расходов не может подтверждать прорыв линии связи, виновность ответчика. Истец, ИП ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
60% от стоимости жилого дома в размере 3000 000 рублей. По соглашению № 1 от 04.07.2012г.ООО «ДОМУС» принял все имущественные права и обязанности по строительству дома. До настоящего времени жилой дом не построен. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Требования истца о признании соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № от 27.12.2010г. недействительным основаны на том, что сделка противоречит ст.575 ГК РФ, устанавливающей запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Судом установлено, что по
доводов, руководствуясь ст.ст.168, п.4 ст. 575 ГК РФ, просит суд признать недействительной сделкой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО8. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска, просит суд удовлетворить иск. Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддерживают представленный письменный отзыв, в котором указали на злоупотреблении ФИО1 правом и извращении ею положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ, содержащего запрет дарения , за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает <данные изъяты> рублей, в отношениях между коммерческими организациями, а не коммерческими лицами, как указано ФИО1 в иске. В своем исковом заявлении ФИО1 позиционировала их, ответчиков, в качестве физических лиц, осознавая отсутствие у них статуса коммерческой организации. Поскольку они не являются субъектами правоотношений, регулируемых пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, отсутствии правовых оснований для рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании ничтожной сделки недействительной, просят в иске
его исполнить; оспариваемый договор имеет признаки договора дарения. Просит признать недействительным договор цессии от 07.11.2017 года заключенный между ФИО2 и ООО ПГ «Архикон». В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку запрет дарения установлен действующим гражданским законом в отношении закрытого перечня сделок, не допускающего расширительного толкования, к которым оспариваемый договор цессии не относится; экономическая целесообразность ФИО2 заключается в получении от должника суммы долга и процентов, тогда как оплата по цессии равна только сумме основного долга; истцом не доказано намерение сторон заключить оспариваемый договор цессии лишь для вида, напротив, ФИО2 активно реализует полученные права, в частности, обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к должнику.
