и с 13.12.2016 истец не является лизингополучателем и не обладает правами, предусмотренными лизингополучателю законодательством; истец был вправе предъявить требования по качеству автомобиля непосредственно продавцу (общество «РЕСО-Лизинг»), однако покупатель принял автомобиль на основании акта приема-передачи и претензий по качеству товара к продавцу не предъявил. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, что истец эксплуатировал транспортное средство несмотря на запрет эксплуатации , тем самым усугубив наличие обнаруженного в автомобиле недостатка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с
безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2022 года в 11 часов 20 минут в районе 715 км автомобильной дороги А-370 «Уссури», водитель ФИО1. в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «Toyota - Probox», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками<...> Согласно карточке учета транспортного средства Toyota - Probox», государственный регистрационный знак<...>, 05
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Суд признал, что в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению администрации значительного ущерба, а также того, что принятием таких обеспечительных мер будет предотвращено нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц, признал, что по сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.
с них задолженности, а также их директора, ИП ФИО5, судом первой инстанции было вынесено определение, в соответствии с которым, вышеуказанные три дела были объединены в одно. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Каракурт» были удовлетворены частично; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым, ФИО6, в рамках исполнительного производства №15445/16/82001-ИП, в части ограничения права использования ( запрет эксплуатации ) кафе-баром «Троянда», по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, были признаны незаконными; производство по делу, в части признания незаконным и отмене Акта от 04.05.2017 о наложении ареста на нежилое помещение кафе-бар «Троянда», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, было прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Требования индивидуального предпринимателя ФИО5 были удовлетворены частично; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
по договору лизинга 08458-ВРЖ-22-АМ-Л, платежные поручения по договору лизинга 08714-ВРЖ-22-АМ-Л, страховой акт №22999V8047627-S000001N, страховой акт по убытку №001AS22-046061 от 25.01.2023), а также заявление об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик просит суд: 1) отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество: - Полуприцеп Самосвал WIELTON NW3 VIN: <***>, год выпуска 2014; - Полуприцеп Самосвал WIELTON NW3 VIN: <***> год выпуска 2014; - Полуприцеп Самосвал WIELTON NW3 VIN: <***>, год выпуска 2012; 2) отменить запрет эксплуатации указанных предметов лизинга; 3) отказать в истцу в передаче на хранение указанных предметов лизинга. Апелляционный суд не приобщает к материалам дела дополнительные документы ответчика, поскольку апелляционным судом не рассматривается апелляционная жалоба на судебный акт, которым разрешен спор по существу. Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде
на эксплуатацию указанного имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающиеся в осуществленном 04 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № 15446/16/82001-ИП аресте принадлежащего ООО "Каракурт" кафе-бара "Троянда" по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, и в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества. Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Каракурт" удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15445/16/82001-ИП в части ограничения права использования ( запрет эксплуатации ) кафе-бара "Троянда" по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21. Производство по делу в части признания незаконным и отмене акта от 04 мая 2017 года о наложении ареста на нежилое помещение кафе-бар "Троянда", расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15446/16/82001-ИП в части ограничения
исполнения, не соответствующего исполнительному документу; по вынесению предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, установил Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (ООО «Скиф», административный истец) обратилось в суд с административным иском, который был поддержан в суде его представителем ФИО1, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 г. с предметом исполнения, не соответствующим исполнительному документу, - обязать должника устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: запрет эксплуатации автостоянки в цокольном этаже здания торгово-развлекательного центра «Скиф» (ТРЦ «Скиф»), расположенного по адресу <адрес изъят>, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности; по выставлению требования о предоставлении административным истцом ООО «Скиф» в пятидневный срок документов и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда согласно исполнительному листу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранение нарушений противопожарной безопасности автостоянки в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф», расположенного по адресу <адрес изъят> тогда как согласно решению Саянского городского суда
эксплуатационный характер образования. Дефекты №№, 9-12 не соответствуют нормам ГОСТ 21624-81 и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, влияет на товарную стоимость и внешний вид автомобиля. Дефект № не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к окрашенным поверхностям кузова, влияет на товарную стоимость и внешний вид. Дефекты №№ не соответствуют нормам технического регламента и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В свою очередь п. 2.3.1. ПДД РФ указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефекты №№ не соответствуют п. 3.2. и 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006. В свою очередь п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефекты №№,
отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части левого порога - товарный вид. 4. Образование продуктов коррозии на стыке соединения деталей левого сточного желоба крыши - товарный вид. 5. Образование продуктов коррозии на стыках соединения деталей в передней внутренней части капота, в районе петли - товарный вид. 6. Разрушения задних резинометаллических шарниров растяжек передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны - целевое назначение, п. 10,6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности. 7. Разрушения резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны - целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности. 8. Разрушения в виде растрескивания нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны - целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического
