ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПИСЬМО от 1 сентября 2021 г. N 14-6597-ГЕ/21 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в дополнение к письму Росреестра от 25.03.2021 N 14-2184-АБ/21 в связи с поступающими вопросами территориальных органов Росреестра, Госкомрегистра и Севреестра по порядку осуществления государственной регистрации арестов ( запретов) на основании судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей о наложенииареста (запрета) на имущество должника в пределах конкретной суммы искового требования отмечает следующее. 1. В пункте 1 письма Росреестра от 25.03.2021 N 14-2184-АБ/21 до территориальных органов Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", Госкомрегистра и Севреестра доведены рекомендации о внесении сведений об арестах (запретах) на основании судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (запрета) на имущество должника, о признании правообладателя недееспособным, ограниченно дееспособным в: книгу учета входящих документов (далее - КУВД);
на расчетных счетах. В соответствии со ст. 82 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Наложениеареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации
запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложениеареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица
цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; 3) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении ресайклера Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г/в; 4) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении погрузчика фронтального XCMG LW300FN, заводской № машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г/в; 5) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г/в, а также об исключении из описи ареста грузового самосвала, SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (г. Москва; далее – ООО «МЕГАСТРОЙ»,
внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество названных лиц в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 2 800 000 000 руб.; запрета на выплату ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по заработной плате как бывшим работникам должника; наложенияареста на дебиторскую задолженность, в том числе запрета ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Определением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2,
2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г.в.; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на погрузчик фронтальный XCMG LW300FN, заводской N машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г.в.; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в. исключить из описи ареста грузовой самосвал, SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>. Определением суда от 15.03.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление) привлечено в качестве ответчика. Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением
каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В данном случае, с учетом всех обстоятельств, судебным приставом-исполнителем избран режим пользования «с ограничением права пользования». При этом заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов о том, что указанный режим пользования не может быть применен, а также о том, что он может привести к уменьшению стоимости арестованного имущества. В связи с этим, данный довод также подлежит отклонению. Запрет на наложение ареста на семенной фонд сельскохозяйственного кооператива установлен частью 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995. Кроме того, с учетом вышеизложенных доводов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для этого, поскольку им было арестовано достаточно имущества на указанную судом сумму. На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В
об обеспечении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая сумму исковых требований и длительность неисполнения обязательств у истца имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств. В отношении ООО «ПКС» имеется заявление о признании несостоятельным (банкротом), рассматривающееся в деле № А51-10739/2021. Действующим законодательством не установлен запрет на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной
в отношении общества введена процедура наблюдения. В соответствии с указанной статьей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Таким образом, в отличие от содержания статьи 126 указанного Закона, статья 63 Закона указывает на снятие ареста, наложенного в ходе исполнительного производства. Однако, по настоящему делу арест налагается не в ходе исполнительного производства, а судом, и запрет на наложение ареста судом в виде обеспечительной меры в законе не установлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2008г.
средства должника, или иное имущество ОАО «Банк «ПСБ». Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие указанных обеспечительных мер может стать нарушением баланса интересов должника и кредиторов, доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены документально. Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат запрет на наложение ареста на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе
другой стороне все полученное по сделке. Одновременно Администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника согласно перечню. Определением суда от 31.07.2019 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Конкурсный управляющий должника с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, действующее законодательство устанавливает однозначный запрет на наложение ареста на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Также указывает, что имущество, на которое наложен арест, находится в хозяйственном ведении Предприятия, не отчуждено какому-либо лицу (договор купли-продажи сторонами не подписан). Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном
в себя запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия таким же образом нарушают права ответчика в связи с тем, что стоимость имущества не определена, соразмерность меры принудительного исполнения ничем не подтверждена. Нет основания применения данной меры принудительного исполнения также в связи с тем, что ответчик не уклоняется от исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель описала и арестовала имеющееся у ответчика имущество. Определение суда от 04.10.2017г. содержит запрет на наложение ареста на автомобиль, в связи с возможным вследствие этого нарушением прав ответчика и третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель вышла за пределы исполнительного документа и наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль, не имея для этого никаких оснований. В постановлении об отказе в удовлетворении ее жалобы нет ни одного опровержения изложенных ФИО1 доводов. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> ссылается на ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» согласно которой
на который судом наложен арест. Вместе с тем, суд наложил арест на весь объект недвижимости, запретив всем лицам распоряжаться пользоваться и владеть арестованным имуществом, несмотря на то, что кроме самого обвиняемого в указанном жилом помещении проживает его мать ФИО2. Установленный запрет нарушает права второго собственника жилого помещения. Обращает внимание, что арестованное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для обвиняемого и членов его семьи. Часть 4 ст.115 УПК РФ содержит прямой запрет на наложение ареста на единственное жилье обвиняемого, поскольку арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения
ФИО1 за 40000 рублей, устно заключив договор купли-продажи (л.м.43-44). Изложенные обстоятельства о заключении ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 40000 рублей указывают на обязательную необходимость простой письменной формы этого договора (п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ), которая, однако, не была соблюдена. При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ФИО1 на автомобиль документами не подтверждено, и, руководствуясь положениями ч.4 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.446 ГПК РФ, которые содержат прямой запрет на наложение ареста на имущество, не принадлежащее на праве собственности, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обосновано отказано в удовлетворении ходатайства. Иные доводы апелляционного представления о целесообразности установления стоимости имущества на основании данных сети «Интернет», о трудности разрешения вопроса о судьбе автомобиля как вещественного доказательства, а также о нарушении права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, оценке не подлежат, поскольку не касаются существа изложенной судом первой и апелляционной инстанции позиции по ходатайству о наложении ареста
