сдачу в аренду объектов технической помощи (далее - Порядок), установил: ООО "Общество развития Гальбштадт МБХ" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Порядка в указанной части не соответствует требованиям Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ, а также Федеральному закону "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации..." и нарушает имущественные права заявителя. В частности, указывает на то, что обжалуемая часть пункта 17 Порядка содержит запрет на сдачу в аренду объектов технической помощи, что противоречит ст. 607 ГК РФ, поскольку виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, могут быть определены только законом. Федерального закона, ограничивающего право на передачу в аренду объектов технической помощи, не имеется. Правительство РФ, установив оспариваемым пунктом Порядка ограничения правомочий собственника, превысило тем самым свои полномочия. Кроме того, считает, что законом предоставлено Правительству РФ только право контроля за использованием средств технической помощи (содействия) и не предоставлено
запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действии с недвижимым имуществом. Права собственника этими мерами не нарушаются, так как арест на имущество собственника не накладывался, а запрет был направлен на ограничение регистрационных действий, совершаемых регистрирующим органом, а не на ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом. Учитывая изложенное, арбитражным судом верно отмечено, что имелась реальная возможность использования имущества, поскольку положения статей 607, 650, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на сдачу в аренду объектов незавершенного строительства. При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. В силу п. 3 ст. 26 Закона о регистрации в
представлена в материалы настоящего обособленного спора, содержатся сведения о переходе права собственности на автомобиль от первоначального залогодателя к должнику. ФИО2 по настоящему обособленному спору также не отрицала, что осведомлена о наличии у должника перед Банком залоговых обязательств на автомобиль. Судом установлено, что с 09.10.2014 сведения о залоге автомобиля содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты. Пунктом 5.3 договора залога установлен прямой запрет на сдачу в аренду или продажу автомобиля. Согласно ответу Банка от 05.03.2018 на запрос конкурсного управляющего согласия на передачу автомобиля в аренду по договору аренды от 20.03.2015 в пользу третьего лица, равно как и на передачу его в собственность в пользу третьего лица Банк не давал. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Общества, установив факт регистрации за должником вышеназванного транспортного средства, обратился к ответчику ФИО2, ранее исполнявшей обязанности генерального директора Общества, с письменным запросом о
рассмотрения настоящего дела. Суды, отклоняя доводы заявителя о причинении ему убытков вследствие длительного ограничения в хозяйственной деятельности в части арендного оборота имущества и невозможности пополнения конкурсной массы, указали, что поскольку длительность рассмотрения дела обусловлена действиями лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя значительный период времени с момента возбуждения производства по делу, судебными актами по иным делам спорный объект признан самовольной постройкой, в силу чего запрет на сдачу в аренду объекта самовольного строительства следует из закона. Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела. Исходя из ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
процессуального права. По мнению общества, спорное постановление ограничивает возможность использования газовой автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке, и препятствует восстановлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, путем сдачи указанного имущества в аренду; кроме того, нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и фактически приостанавливает исполнение судебных актов по делу А60-17861/2015 о возврате денежных средств обществу «Развитие» и обществу «Картель» в порядке двусторонней реституции. Общество полагает, что вопреки требованиям законодательства, установив запрет на сдачу в аренду земельного участка, судебный пристав-исполнитель не учел свойств такого имущества, его значимости для общества, характера основной хозяйственной деятельности общества; считает принятые обеспечительные меры несоразмерными объему требований взыскателя. Помимо прочего, заявитель настаивает на необходимости оценки законности оспариваемого постановления на момент его вынесения, без учета изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017. Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой,
27.11.2004г. № 691 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое в силу названного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, согласование сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, а также закрепленного федерального имущества за данными предприятиями и его изъятие. Таким образом, лицом, в компетенции которого находится вопрос согласования сдачи недвижимого имущества предприятия в аренду, является Росимущество (его территориальный орган). Пунктом 4.4 Устава предприятия установлен запрет на сдачу в аренду принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без согласия Мингосимущества России и Российского агентства по системам управления, что предполагает необходимость согласования сдачи имущества в аренду как Федерального агентства, в видении которого находится предприятие, так и государственного органа, наделенного полномочиями упраздненного в результате реорганизации государственных органов Мингосимущества. Отсутствие данного согласия при заключении ответчиками оспариваемого договора аренды свидетельствует о несоблюдении установленного порядка сдачи недвижимого имущества в аренду. При таких обстоятельствах договор аренды от
займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и по договору займа, мотивировав свои требования следующими доводами. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 466,36 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии со ст. ст. 606, 607, 608 ГК РФ собственник по договору аренды может сдать во временное владение и пользование любое имущество, если законом не установлен запрет на сдачу в аренду данного вида имущества, за плату. 1.10.2010 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее арендатор) был заключен договор аренды спорного нежилого помещения и оборудования. Согласно п. 1.2 договора аренды имущество сдается сроком на одиннадцать месяцев с 1.10.2010 года по 31.08.2011 года (в договоре ошибочно указано по 30 сентября 2011 года). Поскольку договор был заключен между физическими лицами на срок менее одного года, то в соответствии со статьями 609 и 650 ГК
спорное имущество, вопреки доводам жалобы, не превышает установленный по делу срок предварительного следствия. При этом арест на спорное имущество был наложен на основании постановления суда от <дата>, с учетом объема и сложности уголовного дела, на данном этапе расследования срок ареста является разумным сроком применения меры процессуального принуждения. Довод жалобы о том, что наложение ареста на имущество препятствует экономической деятельности ФИО30 недостоверен. Одним из основных видов деятельности ФИО31 является сдача в аренду помещений. Запрет на сдачу в аренду арестованного имущества судом не установлен. Доводы жалобы о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает верными. Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса
с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершать сделки по передаче имущества. Свои доводы обосновывает тем, что является индивидуальным предпринимателем и основной вид предпринимательской деятельности – это передача недвижимого имущества в аренду. Здание склада с административно-бытовыми помещениями, находящееся по адресу: <адрес>, находится в его собственности и сдается им в аренду. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, в том числе и запрет на сдачу в аренду указанного недвижимого имущества. Считает, что данное постановление нарушает его право на ведение предпринимательской деятельности. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания в нем запрета на совершение любых сделок по передаче недвижимого имущества в аренду. В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя, ФИО2, в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила суд признать
просьбе руководителя почтового отделения, поскольку им некуда было переезжать, отделение Почты России продолжало функционировать, находясь в данном помещении, а ФИО4 продолжал выполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, когда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в части признания спорных строений самовольными. С этого момента, с ДД.ММ.ГГГГ частью 2 ст. 222 ГК РФ установлен прямой запрет на сдачу в аренду недвижимого объекта, являющегося самовольной постройкой. С учетом изложенного ответчик полагает, что ФГУП «Почта России» добровольно пользовалась помещениями в 2012 году и оплачивала ему заработную плату. Вопрос о прекращении договора аренды №/Д от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Почтой России в 2012 году не расторгался. После признания строений самовольными постройками судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, стороны в добровольном порядке прекратили исполнение обязательств. Считает требования ФГУП «Почта России» не обоснованными и направленными на получение
