если решение суда по делу о взыскании задолженности уже вынесено - в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности; - в рамках судебного и исполнительного производств могут применены следующие обеспечительные меры и меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством РФ: - наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе находящееся у третьих лиц; - обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых должником доходов; - запрет на выезд за пределы РФ . Таким образом, вышеуказанное уведомление содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника по данному договору, при том, что в отношении ФИО3 в 2016 году уже возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Принадлежность вышеуказанных номеров ООО «АБК» установлена в результате ответа №4544 от 14.06.2018, предоставленного обществом. Факт принадлежности номера телефона, на который осуществлялись звонки ФИО3
апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу. Согласно акту от 30.12.2019 к договору №119 от 18.03.2019, поверенным осуществлены действия по представлению интересов доверителя в ходе исполнительного производства по исполнению судебного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2967/2018 об обязании ФИО1 передать ООО «МДМ-Флекс» документы: - возбуждено исполнительное производство, решение в части взыскания денежных средств исполнено; -должнику объявлен запрет на выезд за пределы РФ ; поверенным направлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта; - - определением суда от 12.09.2019 с ФИО1 взыскана в пользу ООО «МДМ-Флекс» судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 2967/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта. Согласно акта приема-передачи от 30.12.2019 к договору №132, поверенным
должника, а также временное ограничение права на выезд за пределы РФ. 18.06.2007 заявитель оплатил сумму основного долга в размере 25646 рублей 98 копеек в кассу КГУП «Приморский Водоканал», 20.06.2007 была оплачена госпошлина и исполнительский сбор в размере 7%, а также 21.06.2007 был оплачен штраф в размере 1000 рублей. По мнению заявителя, указанные действия являются основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало снять арест с имущества должника и запрет на выезд за пределы РФ . Между тем, временное ограничение права на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не был снят, в связи с чем 14.07.2007 заявитель был снят с рейса № 753, следовавшего по маршруту Владивосток-Далянь. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ограничения права на выезд за пределы РФ, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный
ответственностью «АвтоЛитМаш» удовлетворено, для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А76-26070/2015, № А76-30283/2015 (т.4 л.д.124). В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «АвтоЛитМаш» в адрес СПИ Миасского ГОСП ФИО2 неоднократно направляло ходатайство о принятии таких мер принудительною исполнения в отношении должника - ООО «P.O.С. Индуктор», как арест расчетных и иных счетов, а также движимого и недвижимого имущества ООО «P.O.С. Индуктор»; запрет внесения изменения в учредительные документы ООО «Р.О.С. Индуктор»; запрет на выезд за пределы РФ единоличному исполнительному органу и участникам ООО «P.O.С. Индуктор». Также заявитель предоставлял сведения об одном из расчетных счетов ООО «P.O.С. Индуктор», сведения о месте фактического нахождения ООО «P.O.С. Индуктор», контактные данные (телефон, электронная почта, сайт) ООО «Р.О.С. Индуктор», а также информацию о том, что у ООО «P.O.С. Индуктор» имеются активы, в виде товаров для продажи. По мнению заявителя, испрашиваемые ООО «АвтоЛитМаш» меры принудительного исполнения будут наилучшим образом способствовать понуждению должника к исполнению требований
до исполнения им обязательств по исполнительному производству №20386/14/02046 о взыскании в пользу федерального бюджета, на основании данного решения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 15 мая 2015 года сроком на шесть месяцев. Так как на момент возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ГУП «Башфармация», ФИО5 уже был ограничен выезд за пределы РФ до ноября 2015 года по исполнительному производству №20386/14/02046, судебный пристав-исполнитель посчитал, что повторный запрет на выезд за пределы РФ не целесообразен, так как первый запрет является действующим. Так же ранее в рамках исполнительного производства №20386/14/02046 согласно ответу с Россреестра было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры в с. Улу-Теляк, на которую по исполнительному производству №20386/14/02046 (которое на данный момент входит в состав сводного) наложены ограничения о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. В ходе выезда по адресу <...>, соседи пояснили, что в данной квартире проживает
уведомила сама П. лично по телефону о том, что ее склоняют к совершению коррупционного преступления. Около 14 часов он прибыл в отдел судебных приставов, где находилась П. и она в его присутствии составила уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов. П. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к ней неоднократно обращалась должница по исполнительному производству - ФИО2 с просьбой снять запрет на выезд за пределы РФ ее сестры К., по исполнительному производству, за денежное вознаграждение. После получения указанного уведомления от П., им были подготовлены документы по данному факту и доставлены в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Далее сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> совместно с ним уже около 17 часов прибыли в отдел судебных приставов, где предложили П. участвовать в ОРМ, а именно зафиксировать противозаконные действия ФИО2. П. согласилась, поэтому оперативные сотрудники оборудовали ее кабинет видеокамерой.
«Траст», осуществлен выход на территорию по адресу, указанному в исполнительном документе. Установлено, что ФИО3 по адресу не проживает, направлено поручение в Красноармейский РОСП Краснодарского края в связи с передачей ранее исполнительных производств в отношении ФИО3 на территорию, подведомственную вышеуказанному отделу Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Серый Кардинал». 12.05.2017 года постановление было возвращено в Отрадненский РОСП в связи с прекращением трудовых отношений с должником, должнику также вынесен запрет на выезд за пределы РФ . Ссылки истца на наличие судебного решения о признании действий ответчика незаконными правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного основания для взыскания убытков с ответчика, так как в силу действующего законодательства только совокупность критериев указанных выше дает возможность взыскание убытков с казны РФ, один лишь факт наличия нарушений Закона об исполнительном производстве не может служить основанием для взыскания убытков с казны РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
в размере 1 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что истец с ноября 2019 года знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем был применен временный запрет на выезд за пределы РФ . То обстоятельство, что ФИО1 не было направлено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ не влечет его незаконность. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, согласившегося с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще
