не препятствуют депутату выйти из политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьями 3, 13, 30 и 32 (части 1 и 2). Напротив, такой запрет означал бы несоразмерное ограничение конституционного права на свободу объединений и не согласовывался бы с принципами народовластия, парламентаризма и независимости депутата. 4.4. Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, непосредственной причиной досрочного прекращения депутатских полномочий Т.И. Романовой послужило ее исключение из парламентской фракции, основанием для которого, в свою очередь, явился ее выход из политической партии, по списку которой она была избрана, и которое было интерпретировано правоприменителями (Государственным Советом Чувашской Республики и судами - Ленинским районным судом города Чебоксары, Верховным Судом Чувашской Республики и Верховным Судом Российской Федерации) как выход из фракции. Между тем пункт 1.1 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти
23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получить согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (право потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями. Таким образом, положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающейся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что участники Общества планировали извлекать прибыль от сделок, совершенных с находящимся в собственности зданием; ФИО3, с его слов, в реконструкцию здания инвестировал 30 000 000 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № А60-15439/2015 по иску ФИО6 признаны недействительными сделки по передаче
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Разрешая спор, суды, установив, что на момент приобретения истцом статуса участника общества и подачи истцом заявления о выходе из этого общества, положения устава общества, претерпевшие изменения в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержат запрет на выход участников из этого общества, отказали в удовлетворении исковых требований. Отклоняя ссылку на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды указали, что данные в пункте 21 указанного письма разъяснения не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества вносится положение о запрете на выход участников из этого
являются ненормативными актами и не содержат предписаний властно-распорядительного характера. Названные действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходили от должностных лиц службы капитана морского порта, были совершены в связи с осмотром судна по заявлению капитана судна «Мыс Поворотный» на выход судна из порта Находка, проект распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта оформлен на бланке ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», скреплен оттиском печати капитана морского порта Находка, запрет на выход судна был передан на судно по радиосвязи. Указанное свидетельствует о том, что рассматриваемые действия службы капитана морского порта носят обязательный к исполнению запрет на выход судна из порта Находка. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, после выгрузки данного масла моторного с судна выход судну «Мыс Поворотный» из порта Находки был разрешен. Признавая незаконными действия службы капитана морского порта Находка, направленные на выдачу проекта распоряжения капитана морского порта об отказе в выдаче разрешения
08.10.2012, однако истец не представил доказательств о намерении осуществить выход судна в море в обозначенный период. Считают необоснованной ссылку суда на судебные акты по делу № А51-1943/2011, так как ФССП России и ее территориальный орган не являлись стороной в указанном споре. Указывают, что обеспечительные меры сняты судом только 11.07.2013, в связи с чем оснований для отмены судебным приставом-исполнителем постановления от 11.10.2012 о наложении ареста на плавбазу не имелось, само же постановление не содержало запрет на выход судна из порта Владивосток. Обращают внимание, что в ходе рассмотрения дел № А51-19079/2012, № А51-22680/2012 довод об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер сторонами не заявлялся. Также заявители ссылаются на извещение Администрации от 18.10.2012, согласно которому было отказано в выдаче разрешения на выход судна из порта по причине выявленных недостатков самого судна. По мнению подателей жалоб, представленные истом заявки на выход судна из порта от 14.09.2010, 18.09.2010, 19.09.2010, 22.09.2010, вызывают сомнение в
подтверждены документально. Вышеуказанные действия исходили от должностных лиц службы капитана морского порта, были совершены в связи с осмотром судна по заявлению капитана судна «Мыс Поворотный» на выход судна из порта Находка. В случае обоснованного выявления этими должностными лицами вышеуказанных, зафиксированных в грузовом плане недостатков, совершение данных действий могло и должно было явиться основанием для подготовки и направления капитаном порта решения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта. Кроме того, на запрет на выход судна указано в судовом журнале буксира «Мыс Поворотный». Несмотря на отсутствие подготовленного и направленного заявителю проекта либо окончательного текста распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими порядок контрольной деятельности капитана порта при оформлении выхода судна из порта, единственными целью, результатом совершения данных действий, при условии неустранения заявителем выявленных в результате осмотра судна недостатков, была выдача
3 204 300 рублей 00 копеек. Одновременно Управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Кал Ма 2» (Kal Ma 2) - регистрационный номер судна 3207817, порт приписки – Чунцин (Chongjin), позывной сигнал – HMYX, собственник – торговая компания «Сурим» («KOREA SURIM TRADING CO») в виде запрета на выход из порта Находка Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 на спорное судно наложен арест, а также запрет на выход судна из порта Находка Приморского края до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Не согласившись с вынесенным судебным актом, торговой компании «Сурим» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 отменить, отказать в принятии меры по обеспечению заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на статью 388 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ), настаивает, что арест морского судна возможен только по морскому требованию, основания которого установлены статьей
в виде запрета капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешение на выход рыбопромыслового судна из порта, суд первой инстанции указал на то, что наложение ареста на судно является достаточной мерой для обеспечения интересов истца. Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешение на выход рыбопромыслового судна из порта несоразмерна заявленным исковым требованиям. Учитывая сроки рассмотрения дела по заявленному иску, запрет на выход судна из порта приведет к значительно большим убыткам для ответчика, нежели испрашиваемая сумма иска. Такое положение не соответствует критерию баланса интересов сторон, который надлежит учитывать при принятии обеспечительных мер, независимо от того, заявлены ли обеспечительные меры в ординарном порядке или в связи с морским требованием (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). У суда не имеется достаточных оснований для вывода о невозможности
исполнитель узнал о наличии у должника права аренды на судно (почти на шесть месяцев), однако допустил бездействие, выразившееся в том, что им не были приняты меры по реализации данного имущества должника с торгов, а арест на данное право так и не был наложен. При этом некоторые действия были предприняты лишь спустя более двух с половиной месяцев: 24.09.2015 г. был наложен запрет на расторжение договора аренды морского судна <...> б/н от 18.12.2015 г. и запрет на выход судна из морского порта Восточный. Однако представляется неясным, каким образом такие действия судебного пристава могли привести к исполнению должником решения суда и взысканию суммы задолженности в размере 135 645,84 рублей. Выход на предполагаемое местонахождение директора ООО «Дальневосточный меридиан» ФИО3 был совершен лишь 09.09.2015 г. Лишь 24.12.2015 г. (т.е. спустя более пяти с половиной месяцев) судебным приставом вынесено постановление о проведении исполнительных действий в виде ареста имущества на судне <...> на сумму 135 645,84 рублей
осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.11.13 КоАП РФ за выпуск в плавание судна находящегося в запрещенном состоянии. Запрет на выход судна наложен предписанием № от ____ 2014 года инспекцией государственного портового контроля ФБУ АЛБВВП». Согласно представленному Определению Арбитражного суда РС(Я) указанное предписание обжаловано следовательно не вступило в законную силу. Тем самым судом установлено, что ФИО1 привлечен к ответственности за неисполнение не вступившего в силу предписания. При таких обстоятельствах у суда имеются основания сделать вывод об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об
и актов других органов регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд полагает, что выбранные судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета выхода судна за пределы четырех портов применены в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлены на исполнение судебных актов и приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не исполняющего решения суда в течении длительного времени. Довод административных истцов, полагавших, что исходя из статьи 389 Кодекса торгового мореплавания РФ, запрет на выход судна за пределы порта является арестом судна, что не может быть осуществлено согласно статье 18.1 Федерального закона №127-ФЗ с учетом нахождения судна в ипотеке (залоге), суд отклоняет, поскольку запрет на выход судна относится к исполнительным действиям, предусмотренным в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в части 3 статьи 68 указанного закона и к которым относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2018 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Александровой М.В., Кравченко А.И., при секретаре Якушевской Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 к ООО «ПримПортБункер», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе ООО «ПримПортБункер» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено. Судом наложен запрет на выход судна «Тантал», тип судна - нефтеналивной/химовоз (...) за пределы порта Владивосток и порта Восточный. Определение суда обращено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия установила: ИП ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «ПримПортБункер», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 427 128,32 рублей, в том числе: по уплате процентов – 1 173 251,14 рублей, по
