Запрет продажи табачных изделий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении предпринимателем ограничений и запретов при розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществление розничной продажи табачных изделий и сопутствующих товаров без оборудования торгового зала; отсутствие перечня продаваемой табачной продукции. Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления

материалы и сведения, представленные обществом «Альбион-2002», а именно, кассовые чеки, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах общества «Альфа-М», а также результаты исследования расстояний от магазинов «Красное&Белое» до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети «Интернет». Однако эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства. Более того, в статье 20 Закона № 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом. Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и

законодательством Российской Федерации Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как видно из материалов дела, принятых предпринимателем мер для соблюдения установленных законом запретов продажи табачной продукции несовершеннолетним, в виде проведения инструктажей, размещении в торговой точке объявлений о запрете продажи табачных изделий лицам, не достигшим совершеннолетия, явно недостаточно, что привело к нарушению установленного запрета. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения предпринимателем указанных требований Федерального закона № 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции

– административный орган, Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 17.07.2014 № 014236, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что заявитель в материалы дела представила должностную инструкцию продавца-кассира, согласно которой до сведения продавца доведена информация о запрете продажи табачных изделий несовершеннолетним. Кроме того, в постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем его организационно - распорядительных или административных функций. Заявитель полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно - распорядительных или административных функций. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227

изделиями заявитель имел возможность самостоятельно выявить нарушения, допущенные в магазине «Империя Вин», расположенном по адресу: <...>, поскольку указанный адрес отражен в товарной накладной в качестве адреса грузополучателя. Из кассового чека, приложенного к жалобе ФИО1, расчет с покупателем табачного изделия произведен кассиром ФИО5 (см. листы дела 70-72). Данный факт также опровергает довод Общества о принятии им мер по соблюдению законодательства в сфере продажи табачных изделий, в том числе касающийся ежедневного инструктажа сотрудников магазина о запрете продажи табачных изделий . Суд также не находит оснований для применения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа, назначенного административным органом согласно постановлению от 25 октября 2018 года № 726 в минимальной размере в сумме 30 000 руб. 00 коп., поскольку совершенное Обществом нарушение касается сферы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления. Процедура привлечения ООО «КРИСТАЛЛ» к административной ответственности арбитражным судом была проверена: нарушения процессуальных норм КоАП РФ

извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что нарушения были устранены, в соответствии с приказом от 28.11.2018 «О запрете торговли табачными изделиями в магазине №464», по указанному адресу не осуществляется торговля табачными изделиями, демонтировано оборудование для размещения табачных изделий, подлежащих реализации, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2018. Также, на контрольно-кассовых машинах по вышеуказанному адресу в магазине №464, внесен запрет продажи табачных изделий , что подтверждается выпиской из Глобального справочника программного обеспечения контрольно-кассовой техники, а также справкой о запрете торговли табачными изделиями. В соответствии с Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», органы Роспотребнадзора могут обращаться в суд только в случае, если деятельность ответчика противоправна и возможно ущемление прав неопределенного круга лиц, однако таких доказательств нет. Те доказательства, которые представил сейчас истец, получив отзыв ответчика, это чеки, датированные по времени раньше, чем дата, указанная в отзыве как прекращение

основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалист выезжал в спорный магазин, реализация табачной продукции там не осуществляется. Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что нарушения были устранены, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу не осуществляется торговля табачными изделиями, демонтировано оборудование для размещения табачных изделий, подлежащих реализации, что подтверждается актом выполненных работ. Также, на контрольно-кассовых машинах по вышеуказанному адресу в магазине №, внесен запрет продажи табачных изделий , что подтверждается выпиской из Глобального справочника программного обеспечения контрольно-кассовой техники, а также справкой о запрете торговли табачными изделиями. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещена розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных

отдельных видов товара. При этом нельзя признать состоятельной ссылку заявителя о том, что « Правила продажи отдельных видов товаров…» утв Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 не содержит норм, устанавливающих запрет на продажу табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет, так как данные правила продажу табачных изделий вообще не регулируют. В тоже время учитывая, что п.1 ст.4 ФЗ от 7 июля 2001 года №87-ФЗ « Об ограничении курения табака» содержит прямой запрет продажи табачных изделий лицам, не достигшим 18 летнего возраста, квалификация судом содеянного ФИО4 по ст.14.15 КоАП РФ соответствует объему обвинения, изложенному в протоколе о привлечении к административной ответственности и закону не противоречит. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы нет. Руководствуясь ст. ст.30.3- 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 22 января 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Федеральной

ходе которых установлено, что продажа табачной продукции осуществляется, имеются специально оборудованные места с сигаретами. Таким образом, установленные нарушения ответчиком устранены не были. На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в магазинах «Мария-Ра» по адресам: <адрес> продажа табачной продукции более не осуществляется, демонтировано оборудование для продажи табачных изделий, подлежащих реализации, внесен запрет продажи табачных изделий на контрольно-кассовых машинах в указанных магазинах. Кроме того, магазины обеспечены онлайн-кассами, где есть передача данных о наличных денежных средствах, а также операциях, направляемая в режиме реального времени в адрес налоговых органов. Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Розница К-1», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, продажа табачной продукции в настоящее время не осуществляется, оборудование для продажи табачных изделий, подлежащих реализации демонтировано, внесен запрет продажи табачных изделий на контрольно-кассовых машинах в указанном магазине. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещена розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в