принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление банка, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 25, частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание, что органы ФАС России в закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну, не включены, и учитывая освобождение Центрального банка Российской Федерации от обязанности представлять в федеральный антимонопольный орган по письменному запросу этого органа информацию, составляющую банковскую тайну, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у банка обязанности исполнять запрос антимонопольного органа, вследствие чего в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Вопреки доводу заявителя выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, связаны с его несогласием с выводами
13.12.2018 по делу № А75-14635/2018 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу № 02-91А/2018 об административном правонарушении от 05.09.2018 признано незаконным и отменено полностью. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что если компанией не ведется учет, как об этом сообщается в ответе на запрос, это не означает, что ее не может быть на носителях базовой информации. Антимонопольному органу для анализа ситуации по дифференциации потребителей по неограниченному кругу лиц необходимо было получить именно первичную информацию. Правовые нормы, установленные антимонопольным законодательством, обязывают хозяйствующие субъекты представлять антимонопольным органам необходимую информацию, в т.ч. в форме записи на электронных носителях. Затребованная информация от авиакомпании может дать полную картину по сложившейся системе реализации авиабилетов экономического класса. По мнению Управления в рассматриваемом случае имелись достаточные данные,
настоящим договором (пункт 2.1). Заказчик принимает на себя обязательство обеспечивать маршрутизацию и своевременную достоверную тарификацию запросов абонентов на сервисные номера к комплексу, либо сообщений, отправляемых комплексом абоненту с сервисного номера (пункт 3.2.1 договора). Дополнительное соглашение составляется сторонами в отношении каждого нового сервисного номера. Дополнительное соглашение должно содержать стоимость доступа к услуге для абонента, размер платы за подключение и абонентской платы, а также иные условия, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 2.3 договора). Согласно данному договору « Запрос» - это sms или ммs-сообщение, голосовой вызов или иной сигнал, отправленный абонентом на сервисный номер с сотового телефона абонента и содержащий команду взаимодействия с комплексом, либо WAP-запрос. «Комплекс» - это аппаратно-программный комплекс исполнителя, используемый для технического обеспечения предоставления услуг абонентам, способный осуществить доступ абонентов к информационным ресурсам в реальном масштабе времени посредством канала передачи данных с использованием сотовых телефонов абонентов. «Услуга» - это услуга по доступу абонентов к сервису исполнителя, оказываемая исполнителем абонентам (в данном случае
представленных документов следует, что ООО «Рейдер» предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в период взаимоотношений с налогоплательщиком. В ответе ИФНС России №15 по г. Москва не указанно, что при проведении налогового контроля (камеральных и выездных налоговых проверок) установлено, что общество является недобросовестным предоставляющим не верную налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество не виновато в том, что налоговый орган не может на сегодняшний день найти ООО «Рейдер», в виду того что ООО «Рейдер» не предоставляет ответ на запрос, это не говорит о том, что ООО «Рейдер» недобросовестное, есть вероятность что ООО «Рейдер» не доходит почта, а так же это не доказывает это и то обстоятельство, что в 2009 году не оказывало Обществу субподрядные работы. Довод налогового органа о том, что вид деятельности ООО «Рейдер» не совпадает с видом отношений ООО «Рейдер» и ООО ПСК «ЭнергоСвязьСтрой» (в рамках договора субподряда №75от 31.03.2009г.), что является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) не нашел
того, в соответствии с таможенным законодательством, в таможенною стоимость товара включаются расходы на транспорт, понесенные декларантом до границы РФ. Поскольку ж/д перевозка осуществлялась на территории РФ, то суммы понесенных декларантом расходов на такую перевозку в таможенную стоимость не включаются и никаким образом на правильность определения декларантом таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений повлиять не могут. В отношении указания в графе «грузоотправитель» электронного вида коносамента компании TRADEWISE OU, декларант давал свои пояснения к ответу на запрос - это техническая ошибка, совершенная при приведении документа в формализованный вид. По доводу таможни о представлении декларантом бухгалтерских документов, которые не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне. Как видно из материалов дела, в соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Для подтверждения полноты и корректности отражения операций по оприходованию товара на 41 счет, Обществом представлены
жилого помещения с составом семьи четыре человека на основании решения заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 14 ноября 2016 г. <...>. 17 марта 2017 г. ему было предложено служебное жилое помещение общей площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от которого он отказался 21 апреля 2017 г. Как видно из сообщения заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 2 октября 2019 г. № 184/3/19110нс и подтверждено в ответе от 4 февраля 2020 г. № 184/5/2157нс на судебный запрос, это служебное жилое помещение 11 октября 2017 г. распределено другому военнослужащему. Сведения о распределении ФИО1 иного свободного служебного жилого помещения в период с 21 апреля 2017 г. по настоящее время суду не представлены. В соответствии с представленными договорами найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 снимает это жилое помещение с 1 января 2019 г. Из вышеуказанного письма командира войсковой части №00000 от 1 марта 2019 г. (вх. <...>) следует, что права на получение денежной
ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не является обращением и потому подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а не в порядке положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. При этом заявитель исходил из того, что в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ, запрос это обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа. Между тем, из содержания обращения ФИО4 следует, что он имел намерение получить информацию, связанную с проведением конкретной проверки, проведенной должностными лицами ревизионной комиссии 23 августа 2019 г. в отношении ООО «<данные изъяты>». При этом, обращение ФИО4 не содержит просьбы о
договора,предложенного С(К)СОШ№15. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и о принятии иска к производству суда просит ФИО1 Заявитель указывает,что копию определения судьи от 06.05.2016 она получила по истечению срока устранения недостатков; об оставлении искового заявления узнала 13.05.2016 в суде, после чего 16.05.2016 направила в суд уточненное исковое заявление.Ответчиком по ее иску является С(К)СОШ №15-организация,в которой работают О. и Я., принимающие решения от лица организации,поэтому именно их действия обжалуются. Заявитель указывает также,что информационный запрос-это не истребование доказательств;он необходим для грамотного решения вопроса судом.Свои требования она основывает на договоре,копию которого она приложила. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему: Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131
