в ЕГРН, не может быть признана правомерной ссылка суда округа на то, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд, по запросам которого при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих документов. Таким образом, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установив, что оспариваемые решения Управления Росреестра не соответствуют приведенным требованиям Закона № 218-ФЗ и Закона № 127-ФЗ, препятствуют реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства, нарушают права и законные интересы заявителя, руководствуясь статьями 198-201 АПК РФ, обоснованно признал решения от 19.09.2019 незаконными и обязал Управление Росреестра передать перечисленные в заявлении временного управляющего заверенные копии договоров купли-продажи объектов недвижимости, ранее принадлежавших Обществу. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление окружного суда от 30.11.2020 следует отменить, а решение
документ после его копирования органом кадастрового учета или многофункциональным центром возвращается заявителю или его представителю при выдаче предусмотренной частью 3 статьи 21 настоящего Федерального закона расписки. При этом в орган кадастрового учета была представлена копия с заверенной копии решения Куйбышевского районного суда города Омска от 05.07.2012 по делу № 2-3809/2012. Стороной по данном) делу орган кадастрового учета не являлся. Снятие и заверение копии с копии действующим законодательством о государственном кадастре недвижимости не предусмотрено. Запрос копии решения суда Федеральным законом от 27.07.2007 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не предусмотрен. В соответствии со ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписку о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые
13, участок 506; определены доли в этом имуществе ФИО3 и ФИО18 равными; обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю вышеуказанных садового дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительному производству № 57969/19/74031-ИП (л.д. 21-23). 09.03.2022 СПИ ФИО2 от взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП поступило ходатайство, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя: 1) направить в Центральный районный суд г. Челябинска запрос копии решения суда по делу № 57696/19/74031-ИП с отметкой о вступлении в силу; 2) сразу после получения запрошенной копии вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика, попытаться обеспечить ему возможность доступа на объекты оценки путем коммуникации с должником по известному адресу, а также по телефону, с другим собственником участка и дома – ФИО18 по тому же адресу и телефону; 3) проконтролировать выполнение оценки в предусмотренный Методическими рекомендациями срок; 4) после получения отчета об оценке вынести постановления об оценке
Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации). Отказ заинтересованного лица в предоставлении сведений препятствует реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению имущества должника и обеспечения его сохранности, по проведению анализа финансового состояния должника. Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, указывая на то, что 27.08.2020 выписка на бумажном носителе направлена в адрес финансового управляющего. В обоснование возражений заинтересованное лицо также указывает, что приложенная к запросукопиярешениясуда не заверена подписью судьи. Согласно пункту 43 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 (далее - Порядок № 968), запрос, представленный с нарушениями настоящего Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом регистрации прав. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по
такого обращения, удостоверился в наличии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО1 административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким основанием суд счел не поступление жалобы ФИО2 (впоследствии отрицавшей факт обращения с такой жалобой), а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения, а именно, полученных по запросукопиирешениясуда по указанному делу, текста, опубликованного в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222, объявления в ЕФРСБ от 26.11.2018, содержание которых позволило должностному лицу УФРС установить в деянии арбитражного управляющего признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, заявление Управления подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу изложенных в нем требований. В рассматриваемом случае суд обоснованно констатировал объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13
пункта Инструкции № 100 следует, что заверение гербовой печатью производится лишь при направлении судебного акта на исполнение, а не во всех случаях. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заверение гербовой печатью и подписью судьи приложенной к запросам копии решения суда не требовалось, поскольку запрос финансового управляющего в адрес учреждения о предоставлении сведений не является направлением судебного акта арбитражного суда на исполнение. Заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу №А65-9857/2019 приложено в качестве подтверждения полномочий финансового управляющего в отношении граждан ФИО3 и ФИО2 Вышеуказанное требование ответчика к заверению копиирешениясуда является излишним. При этом ни Закон № 218-ФЗ, ни Порядок № 968 не содержат требования о представлении для подтверждения полномочий арбитражного управляющего копии судебного акта, заверенной гербовой печатью и подписью судьи. Более того, тексты судебных актов арбитражных судом по общему правилу, установленному статьей 177 АПК РФ, размещаются в информационной
следует, что решением Моготуйского районного суда Забайкальского края от /дата/ были удовлетворены исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», признан недействительным с момента заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств – полис серии ХХХ № от /дата/, заключенный между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Данное решение вступило в законную силу /дата/, что подтверждается отметкой на представленной по запрос копии решения суда . Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в
России № 2 по Республике Хакасия на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 года была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку заявителем пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, при этом к кассационной жалобе не было приложено обжалуемое решение Шушенского районного суда. Запрос копии решения суда от 12 ноября 2013 года был направлен Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия в Шушенский районный суд 12 сентября 2014 года факсимильной связью и почтовым отправлением. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал представителю Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия в восстановлении пропущенного им срока кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку заявителем жалобы не было представлено каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования. Обстоятельства, изложенные заявителем
дела следует, что решением Моготуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», признан недействительным с момента заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств - полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на представленной по запрос копии решения суда . Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным с момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств - полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО5 В связи с обоснованностью отказа
