судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Форус» на действия ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) при определении победителя закупки ( запрос котировок в электронной форме на поставку окон и дверей ПВХ), антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной. Предписанием управления на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по устранению нарушений путем отмены протокола заседания комиссии от 05.03.2019 и повторного рассмотрения всех заявок, поступивших на участие в запросе котировок, без уменьшения ценовых предложений участников на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считая ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд. Исследовав и
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению закупки РПЗ 1717-2019-00632 (протокол от 07.03.2019 № 133; запрос котировок в электронной форме ) 19.03.2019 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки продукции № 258-З/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить фольгу никелевую НВЗ (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии учреждения (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд учреждения, выразившиеся в признании общества не соответствующим требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме к участникам запроса котировок в электронной форме. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, согласно которому жалоба общества признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и
материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене. Как следует из судебных актов и материалов дела, 05.11.2020 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Табия» на действия ФГУП «РФЯЦ – ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме , участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку широкоформатного многофункционального устройства (извещение № 32009624360). В жалобе общество указало, что предприятие с учетом времени опубликования извещения и определенных им даты и времени окончания подачи заявок установило слишком короткий срок для обращения участников запроса котировок за разъяснением конкурсной документации, который не позволяет участникам полноценно воспользоваться данным правом. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 15.11.2021 делу №А21-6047/2021 и принять по указанному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ИП Красавин Е.А. считает данное решение незаконным, необоснованны, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заказчиком был объявлен Запрос котировок в электронной форме , участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на сайте https://zakupki.gov.ru. Согласно п. 3.11. Извещения победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. Для целей оценки заявок по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки без НДС. Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки,
материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 между ООО «Теплострой+» (поставщик) и АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (покупатель) заключен договор поставки № ТК-88/21 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договор заключен по результатам проведенной процедуры закупки - запрос котировок в электронной форме , протокола подведения итогов заявок от 19.05.2021 № 32110265926-02, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя, поставить в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения - трубы и детали трубопровода в ППУ-ПЭ изоляции (товар), а покупатель принять его и оплатить. Цена определена в соответствии с результатами проведенного запроса котировок в электронной форме (пункт 1.2 договора). Цена договора согласно 4.1 договора и приложению № 1 составляет 3 845 154 руб. 88 коп. (с
соответствии со своей потребностью заказчиком был выбран код ОКПД2 47.19.10.000. Начальная максимальная цена закупки составляла сумму 500 000 руб., ввиду чего, в силу исключений, предусмотренных частью 6 и пунктом 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик в данном случае мог проводить электронный запрос котировок. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом не установлено нарушения норм материального права, принципов законодательства о контрактной системе при выборе такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) как запрос котировок в электронной форме , соответственно, комиссия пришла к выводу о том, что доводы жалобы не являются обоснованными. Относительно указания заявителя на то, что анализируемый способ определения исполнителя выбран с целью предоставления преимуществ заранее известному участнику запроса котировок, комиссия указала, что поскольку процедура проведения электронного запроса котировок является конкурентной преимущество может быть представлено лишь в рамках совершения заказчиком действий, являющихся предметом регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Обществом (заказчик) объявлен запрос котировок в электронной форме , участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки электротехнической, кабельно-проводниковой продукции и арматуры кабельной. Пунктом 1.5. извещения сведений о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора. Лимит финансирования составил – 1 635
границах федеральной территории «Сириус»). Лимиты бюджетных обязательств администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства доведены подведомственному ему учреждению - МКУ г. Сочи «УАД». В целях реализации переданных полномочий МКУ г. Сочи «УАД» организовано проведение 4 конкурентных процедур на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах федеральной территории «Сириус» и обеспечению безопасности дорожного движения на них, а именно: запрос котировок в электронной форме (извещение в ЕИС от ДД.ММ.ГГГГ), открытый конкурс в электронной форме (извещение в ЕИС от ДД.ММ.ГГГГ), запрос котировок в электронной форме (извещение (измененное) в ЕИС от ДД.ММ.ГГГГ), электронный аукцион (извещение в ЕИС от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты с ООО «СДС». Пунктом 1.5 соглашения № предусмотрено обязательство Администрации г. Сочи по предоставлению в администрацию федеральной территории «Сириус» ежеквартальных отчетов об осуществлении передаваемых полномочий, а также о расходах
(ЕИС закупки), в разделе «Закупки» под номером № 32009524215, во вкладке «Реестр договоров». В разделе «Информация о договоре», в графе «Способ закупки» указано - иной способ закупки, предусмотренный правовым актом заказчика, указанным в части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ, закупка осуществлена в электронной форме. В разделе «Планирование» в подразделе «Положения о закупках» за №1180148393 размещено Положение о закупках товаров, рабом, услуг МУП «Энергетик», предусматривающее в качестве одного из способов закупки - запрос котировок в электронной форме (часть 7 статьи 3 Положения). Во вкладке «Изменения, разъяснения, запросы заказчика» под реестровым номером извещения 32009524215 указан способ размещения закупки - запрос котировок в электронной форме, наименование закупки - поставка бурого угля. В графе «Заказчик» во вкладке «Наименование организации», указано МУП «Энергетик». В графе «Порядок проведения процедуры» ссылка на порядок подачи заявок - в соответствии с Положением о закупках. В разделе «Сведения о договорах» во вкладке «Реестр договоров» размещена ссылка на договор
сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона. ЕИС и электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» разместил извещение о проведении запроса котировок в электронной форме . Предмет закупки- Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Начальная (максимальная) цена контракта 480 000 руб. Заказчиком выбран способ определения поставщика – запрос котировок в электронной форме . Способы определения поставщика описаны в статье 24 Закона о контрактной системе. В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он
