экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, поскольку предприниматель не обеспечила сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также не предприняла надлежащих мер по их восстановлению, инспекцией в целях определения доходов и расходов от предпринимательской деятельности сделан запрос о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в Тихвинском отделении № 1882 Сбербанка России. Не опровергая содержащиеся в выписке банка сведения, в жалобе предприниматель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела выписка банка по расчетному счету за спорный период, полученная на запрос инспекции от 10.11.2008 № 03-05/52488, является ненадлежащим доказательством по делу в связи с нарушением порядка и формы ее выдачи. Между тем, полученная информация использована инспекцией в целях осуществления предусмотренных законом
процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в адрес инспекции поступил запрос прокуратуры о представлении информации о движенииденежныхсредств предпринимателя с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 года в связи с проведением проверки о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе. Посчитав, что действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении запроса о получении сведений по операциям по расчетным счетам, открытым в банках на имя ФИО1, а также в передаче сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках на имя ФИО1, в прокуратуру, являются неправомерными,
42 копейки расходы на публикацию сообщения. Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что уполномоченному органу не было дано возможности представить доказательства наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Не согласен с выводом судов о том, что банковский счет должника закрыт 03.10.2005, так как указанная дата –дата открытия счета. Временным управляющим не был сделан запрос о движении денежных средств по счету. Кроме того, получив в октябре 2008 года ответы на запросы по поиску имущества должника, временный управляющий ФИО2 был обязан досрочно подать заявление в суд о переходе к упрощенной процедуре. Поскольку эта обязанность им не была исполнена, это привело к увеличению суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда производство по делу № А19-22804/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ФИО2 в период с 03.04.2013 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ТК «Иркутский хлеб». Из представленного ответа АО «Альфа-Банк» на запрос о движении денежных средств ООО «ТК «Иркутский хлеб» следует, что за период с 01.01.2018 по 24.04.2020 на расчетный счет общества зачислено более 49 000 000 рублей. Общество перечислило денежные средства иным контрагентам, не погасив задолженность перед истцом. Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по делу № А19-23662/2019 о взыскании денежных средств с ООО «ТК «Иркутский хлеб», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об
главой 21 Налогового кодекса РФ, и для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся- на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: ответ филиала ОАО «Внешторгбанк» г.Магадан от 20.02.2004 № ЕТ-05-05-33/3345 на запрос о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО2; ответы последнего на запросы о предоставлении информации по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Катран»; ответ СУ при ГУ УВД по Магаданской области от 22.03.2004 № 16/480 на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области; ответы на запросы, полученные от транспортных организаций, осуществляющих доставку грузов в адрес ФИО2; документы, касающиеся деятельности предпринимателя с иными юридическими лицами; договор от 01.11.2003, заключенный ООО «Катран» и предпринимателем ФИО2 о
считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Поскольку уголовное дело прекращено, ФИО1 не является осужденным, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести указанные издержки на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос о движении денежных средств по банковскому счету № на имя П.Е.И., ответ на запрос № о движении денежных средств по банковским счетам, оформленных на имя ФИО1, CD - R диск с записью о движении денежных средств по счету ФИО1, договор о вкладе на имя П.Е.И., отчет по счету карты П.Е.И., выписку из лицевого счета по вкладу П.Е.И., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту № на имя П.Е.И.,
ареста на имущество должника ФИО3 На основании направленного административными истцами в адрес ОСП по г. Новому Уренгою судебному приставу - исполнителю ФИО4, заявления с информацией о том, что ФИО3 была произведена замена паспорта в части достоверности сведений о дате рождения (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3 (с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в АО «Тинькофф Банк», также судебным приставом-исполнителем направлен запрос о движении денежных средств по счету № в АО «Тинькофф банк». Однако, из ответа из АО "Тинькофф банк»" установлено, что счет принадлежит другому лицу ФИО3 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из ответа из ОМВД России по г. Новому Уренгою от 11.05.2022 № 78/39-21102 установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирована паспортом гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В целях принуждения должника к исполнению решения суда, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на
о запросе движения денежных средств по его банковским счетам за 2 года и поданная жалоба является аналогичной жалобе, по которой судом принято решение от 7.09.2012 года. Также суд пришел к выводу, что каких-либо иных оснований для принятия к производству жалоба И. не содержит. Вместе с тем, как видно из содержания жалобы И., кроме доводов о неполучении постановления следователя по его ходатайству, он указал, что ему известно об удовлетворении данного ходатайства в части запрос о движении денежных средств по его банковским счетам не за 2 года, а за более короткий срок, с чем он не согласен, поскольку считает, что истребование указанной им информации может иметь существенное значение по уголовному делу. Однако по указанным доводам какого-либо решения судом фактически не принято. С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
УПК РФ, президиум установил: заявитель А., осужденный приговором Нижневартовского городского суда от 23 августа 2012г. по ч.1 ст. 105, п.а ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя прокурора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2014г. по отказу в возбуждении уголовного дела по сообщению А. о привлечении к уголовной ответственности следователя по его уголовному делу, сделавшего запрос о движении денежных средств по банковской карте А., и специалиста банка «Ханты-Мансийский банк», предоставившей такие сведения следователю, - за разглашение банковской тайны, т.к. эти сведения приобщены к уголовному делу и стали известны другим лицам. Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что по
