– общество «СДВ») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-168513/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «СМТ» о выделении требований в отдельное производство, а также ходатайства общества «ВИАКАРД» о фальсификации доказательств; удовлетворены ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о направлении запроса о правовой помощи через Министерство юстиции РФ в Украину и Эстонскую Республику; назначено проведение финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз. Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общества «Виакард, «СМТ», «Кардпрофит» и «Виакард Технологии» подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа в выделении требований в отдельное производство, а также в части удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и компьютернотехнической экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 производство по апелляционной
же государства. ФИО2 за совершенное преступление впервые привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации. Учитывая, что официальный запрос РФ об осуществлении уголовного преследования ФИО2 на территории Республики Абхазия не направлялся, что прямо установлено судами Республики Абхазия и явилось причиной реабилитации ФИО2 в 2011 году, законодательно установленных ограничений для осуществления уголовного преследования в отношении него российскими правоохранительными органами не имеется. Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации является национальным нормативным правовым актом и регулирует деятельность российской системы уголовного судопроизводства. В связи с этим предусмотренный п.4 ч. 1 ст.27 УПК РФ запрет на уголовное преследование обвиняемого при наличии в отношении него вступившего в законную силу оправдательного приговора по тому же обвинению распространяется только на процессуальные решения, принятые компетентными органами Российской Федерации. Ссылка суда на Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о взаимной правовойпомощи по уголовным делам от 28.05.2015г. является, по мнению автора представления, недопустимой, поскольку договор заключен после осуждения ФИО2 и
в Республику Таджикистан для привлечения его к уголовной ответственности по ст.401.1 УК Республики Таджикистан были исследованы материалы, которые послужили основанием для его за- держания и начала процедуры выдачи, в том числе, процессуальные документы, подтверждающие его розыск и арест судом Республики Таджикистан, при- влечение по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления. Как установлено судом и отражено в постановлении, запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче ФИО5. и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст.5 8 Конвенции о правовойпомощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ст.462 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.464 УПК РФ и Конвен- цией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., препятствующих выдаче ФИО5. в Республику Таджикистан для уголовного преследования по ст.401.1 УК Республики Таджикистан, судами, в том
направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 28.01.2015, касающееся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить для обращения взыскания на долю должника – ФИО3 в обществе «ANJK78» (ANJK78 s.r.o., Чехия, Прага) в размере 40 % уставного капитала (80 000 чешских крон). В данном заявлении общество просило вынести постановление о наложении ареста и запрете на отчуждение указанной доли, применить механизм обращения взыскания на имущество должника в отношении названной доли, направить в центральный аппарат ФССП России запрос о правовой помощи . К заявлению была приложена «распечатка с переводом актуальной выписки в отношении ANJK78 s.r.o. № 27382486». Ответ на заявление от 28.01.2015 обществом не был получен. Ссылаясь на то, что со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в
составлены акты об отсутствии должника по имеющимся адресам. 26.03.2020 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 20.05.2020 судебным приставом направлено письмо с приложением постановления от 26.03.2020 о розыске имущества в Межрайонный отдел по розыску должников. 16.06.2020 от конкурсного управляющего ООО «Росавто-Брянск» ФИО1 получено заявление в адрес судебного пристава о понуждении направить в государственные органы принудительного исполнения судебных актов Республики Беларусь поручения по совершению исполнительных действий. 22.06.2020 в компетентный орган Республики Беларусь направлен запрос о правовой помощи . 22.06.2020 конкурсному управляющему ООО «Росавто-Брянск» ФИО1 направлен ответ на заявление от 16.06.2020, в котором указано, что по результатам рассмотрения запроса от 22.06.2020 будут определены дальнейшие действия по исполнению решения суда. 15.07.2020 от Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области получено уведомление от 06.07.2020 в ответ на письмо от 20.05.2020 о том, что по адресу: <...> - должник не проживает и не проживал. 16.07.2020 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Иных
2020 года * Поронайский городской суд * в составе:председательствующего судьи Домниковой Л.В.при секретаре *5 с участием представителей административного истца посредством использования видеоконфренц-связи *12, *13 административного ответчика *1 заинтересованного лица *6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *3 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП * *1, отделу судебных приставов * УФССП по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить запрос о правовой помощи УСТАНОВИЛ: административный истец *3 обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП * *1, отделу судебных приставов * УФССП по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить запрос о правовой помощи. В обосновании требований указал, что заочным решением Поронайского городского суда от дата исковые требования *7 к *2 удовлетворены, на основании решения выдан исполнительный лист, дата возбуждено исполнительное производство с
интересов Я., просившую судебные решения оставить без изменения, президиум у с т а н о в и л: Адвокат Орлов С.В., действующий в интересах Я., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела № 25651, возбужденного 28.12.2005 г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово ФИО2 и просил признать незаконными и необоснованными составленный ею запрос о правовой помощи – производстве допроса Я. компетентными органами Королевства Швеции от 19.05.2008 г. и ее действия по направлению данного запроса. Заявитель указывал, что Я. не было предъявлено обвинение органами предварительного расследования Российской Федерации по данному уголовному делу. Согласно ст.173 УПК РФ его допрос в качестве обвиняемого возможен исключительно после предъявления ему обвинения, разъяснения существа предъявленного обвинения и прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ в соответствии с законодательством РФ и компетентными органами данного государства. Соответствующие органы Королевства
активов со счетов, данные об ином движимом и недвижимом имуществе (денежных средствах и не денежных активах), данные о клиенте банка (физическое лицо) - код страны, ИНН, ФИО, дата рождения, адрес проживания, данные о контролирующем лице компании-род страны, ИНН, ФИО, дата рождения, адрес проживания, - незаконным бездействие МИД России, Посольства РФ в Австралии и Генерального консульства РФ в Сиднее, выраженное в не получении и не принятии мер для пучения ответа компетентного органа Австралии на запрос о правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Красноярскому краю и обязать их в установленный судом срок предоставить ОСП № 2 дату передачи Австралии запроса ОСП № 2 о правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование рассматривающего органа Австралии и законны сроки его рассмотрения, выдвинуть Австралии требование РФ «о рассмотрении запроса о правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, получить от Австралии ответ на указанный запрос, предоставить ответ Австралии на указанный запрос в ОСП № 2, - незаконным
дата - момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении запроса о правовой помощи; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о направлении копии документа, подтверждающего направление запроса о правовой помощи, от дата; обязать ответчика в течение 10 дней устранить допущенные нарушения, а именно: связаться с переводчиком, в письменном виде изложить перечень недостатков перевода, подлежащих устранению, получить надлежащим образом оформленный перевод, сформировать пакет документов и направить в компетентный орган запрос о правовой помощи , уведомив административного истца в письменном виде по адресу электронной почты (л.д. 3-10, 70-71). В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Александровского городского суда Владимирской области от дата, предметом исполнения которого является взыскание периодических платежей с ООО «Вестон-Бытовая Техника» в пользу ФИО3 Должник - ООО «Вестон-Бытовая Техника», требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет, уважительности причин неисполнения
