спорам Роспатента, суд обязал Роспатент повторно, объективно и полно, с учетом всего объема доказательств, учитывая положения действующего законодательства, рассмотреть необоснованно отклоненные возражения общества «Дельта» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 281426. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя решение Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака в силе, Президиум Суда по интеллектуальным правам, протолковав пункт 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, с учетом полученных в результате судебных запросов разъяснений специалистов в порядке, установленном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сравниваемые обозначения тождественными не являются, поскольку обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Между тем, в оспариваемом товарном знаке присутствуют иные элементы, в том числе словесный элемент «нефть», графические элементы, которые отсутствуют в фирменном наименовании заявителя. Суд отметил, что учету при рассмотрении спора подлежало лишь тождество конкурирующих средств индивидуализации, а не сходство
установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решение от 29.06.2015 № 562А- 2015 вынесено управлением по результатам проверки жалобы общества о проведении внеплановой проверки по факту соблюдения заказчиком законодательства при размещении заказа № 0303200048015000036, приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что им был подан запрос – разъяснение с просьбой уточнить требования к составу первой части заявки и указать реальные сроки выполнения работ, ответ на запрос поступил 06.06.2015, однако заказчиком никаких действий по устранению нарушений не предпринято; в извещении об аукционе и проекте контракта установлены очень короткие сроки выполнения работ; отклонение заявки общества по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
предприятием встречных обязательств. При этом, исполнителем был направлен запрос заказчику на приобретение необходимых программных продуктов, и уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, т.е. исполнитель воспользовался своим правом в порядке пункта 5.4.5 контракта на приостановление выполнения работ по контракту, ранее даты направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению общества, односторонний отказ от контракта является незаконным, а ссылка предприятия на положения запроса разъяснений № 2 в рамках процедуры закупки ввиду ее противоречия положениям части 5 статьи 65 Закон о контрактной системе, необоснованной. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. При этом суды исходили из следующего. Истец дал согласие выполнить работу на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе
отменено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2014. В остальной части решение от 20.10.2014 и постановление от 24.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, решение от 20.10.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014 оставить в силе. Заявитель считает, что суд в нарушение норм материального права не верно квалифицирует порядок действий участника. Указывает, что в рамках проведения запроса котировок направление запроса разъяснений не предусмотрено в отличие от аукционов и конкурсов. По мнению заявителя, ОАО «СОГАЗ» получив ответ на свой запрос стало обладателем информации недоступной другим потенциальным участникам, что и есть, получение преимуществ. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями параграфа 3 главы
в удовлетворении заявления отказано. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-33205/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. Также суды указали, что спорное решение УФАС не содержит положений о том, что интересам истца причинен ущерб действиями ответчика при проведении закупки, истец не доказал факт подачи заявки на участие в электронном аукционе. При этом суды отметили, что запрос разъяснений документации истцом не подавался, жалоба в УФАС подготовлена не исполнителем по договору от 01.11.2021, представительство интересов Общества ФИО2 при рассмотрении жалобы в УФАС не доказано. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
процедуру закупки в соответствии с Законом о закупках, срок исполнения предписания 31.05.2022. В обоснование выводов, изложенных в решении от 05.05.2022 Управление указывает, что заказчиком в протоколах не указано, что участником закупки ? обществом «Фаворит» подана коллективная заявка совместно с обществом «Экотранс». Также обществом «Фаворит» не предоставлен полный пакет документов в составе заявки в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.15.5 документации. Довод общества о том, что согласно документации организатор вправе направить в адрес участника дополнительный запрос разъяснений и/или дополнения его заявки, отклонен антимонопольным органом в связи с тем, что заказчик должен был отклонить заявку общества «Фаворит» при рассмотрении вторых частей заявок вместо направления ему запроса о разъяснении заявки. Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соответствии второй части заявки общества «Фаворит» документации о закупке, отсутствия нарушений положений Закона о закупках в действиях заказчика
и месте возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Уведомление прокурора города Костромы, содержащее дату, место и время возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б.О.В. направлено не по адресу исполнения Б.О.В. должностных обязанностей. Материалы дела не содержат сведений о том, что Б.О.В. был надлежащим образом осведомлен о дате и времени возбуждении в отношении него дела. Полагает, что согласно текста постановления о возбуждении производства по делу признано изменение заказчиком сути документации в ответе на запрос разъяснений положений конкурсной документации. Данные действия не подпадают под признаки состава правонарушения части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. О чем указывалось в письменных объяснениях защитника, приобщенных к материалам дела. Полагает, что данные доводы не были оценены, а аргументы надзорного органа рассмотрены должностным лицом Костромского УФАС России в качестве превалирующих. Считает, что мотивировочная часть постановления содержит противоречивые мотивы, где должностное лицо делает выводы, что доводы прокурора принимаются и аргументы прокурора по составу обоснованны, а следующим абзацем
Т А Н О В И Л: Постановлением зам. руководителя управления – начальника отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. от 16.02.2018 №13/03-18-з заместитель начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Согласно данному постановлению ФИО1 подготовлен ответ на запрос разъяснений документации, который изменяет содержание аукционной документации, что нарушает ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, освободив его от административной ответственности в соответствии с п.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения признает, раскаивается, правонарушение совершил впервые. У него на иждивении находятся супруга и сын. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его
закупок. При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при, осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с пунктом 4.12.1.5 этого же Приложения № 1 при определении количества баллов, присуждаемых заявке участника по данному показателю, будет оцениваться количество работников (в цифровом значении), специальность по диплому и общий трудовой профильный стаж которых подтверждены вышеуказанными документами. Согласно ответу на запрос разъяснений конкурсной документации (размещенному в ЕИС <дата>) Заказчик указал следующее: «Будет учитываться ПРОФИЛЬНЫЙ трудовой стаж в соответствии с п. 4.12.1.5.». В соответствии с частью 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть. Таким
