Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 указала на полученные новые документы, которые не исследовались при принятии судебного акта, а именно: Положение о Нижегородском филиале ООО «Борского коммерческого банка», полученное по запросу Уполномоченного по правам человека по Нижегородской области в ЦБ РФ, а также полученные от ФИО6, ФИО9, ФИО10 нотариально заверенные заявления. Повторно оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно материалам дела рассматриваемая проверка технического состояния жилищного фонда Кушвинского ГО проведена заинтересованным лицом в связи с обращениями жителей и запросом Уполномоченного по правам человека Свердловской области. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстроя Российской федерации от 27.09.2003 № 170. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. В соответствии с пунктом 1.8 вышеупомянутых ПиН
всех доверенностей представителя ООО «Азбука права» на право представления интересов компании для подачи кассационной жалобы. Рассмотрев заявление ответчика о выдаче копий документов, суд приходит к следующему. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), суд выдает участникам процесса заверенные копии судебных актов. Копии документов из материалов судебного дела могут быть выданы арбитражным судом по запросам Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Материалы судебных дел могут быть предоставлены по запросам судей судов общей юрисдикции. Согласно п. 10.12 Инструкции арбитражный суд не изготавливает и не удостоверяет копии иных материалов дела, за исключением судебных актов. Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами
действия ответчика законными и обоснованными. До 01.10.2018 порядок предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния был предусмотрен пунктом 3 ст.12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон № 143-ФЗ). Согласно п.3 названной статьи орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правамчеловека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами. Таким образом, имея оговорку «…и в других случаях, установленных федеральными законами» при наличии у арбитражного управляющего права на получения
2011 году МОУ <адрес>, наблюдался в поликлинике по месту жительства, окончил НОУ СПО <адрес> в 2013 году, все его имущество находится в Российской Федерации. В 2017 году оформлен нотариальный выход из гражданства КНР. Также в России более 30 лет проживают его родители, находится место погребения бабушки. Ранее ФИО8 обращался в компетентные органы с просьбой о продлении вида на жительство. Из ответа врио начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 на запрос Уполномоченного по правам человека в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение бессрочного вида на жительство, его заявление было оставлено без рассмотрения. Из запроса от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам человека в Иркутской области усматривается, что ФИО8 обратился к Уполномоченному за содействием в продлении вида на жительство. В ответе УВМ на запрос Уполномоченного по правам человека в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 обращался как в УВМ, так и к
письме за № 193-1-4.3/131 от 28.10.2016 года, направленном в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области; обязании ответчика опровергнуть данные сведения; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-8). В обоснование исковых требований ссылался на то, что обратился к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области для получения информации и принятия мер по исправлению ситуации относительно отличия его должности от должностей, дающих право на дополнительное материальное обеспечение. На запрос Уполномоченного по правам человека в Челябинской области ФГУП ПО «Маяк» дал ответ, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, в частности ответчик указал «В судебном заседании не подтвердился факт 2 участия ФИО1 в видах деятельности, утвержденных Указом, так как характер работ в спорный период был связан с общепромышленной безопасностью. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО1 осуществлял ****, что не соответствует требованиям Указа». На самом деле характер выполнявшейся им работы на ФГУП ПО «Маяк» в должности
Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») о признании несоответствующими действительности сведений их опровержении и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что обратился к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области для получения информации и принятия мер по исправлению ситуации относительно отличия его должности от должностей дающих право на дополнительное материальное обеспечение. На запрос Уполномоченного по правам человека в Челябинской области ФГУП ПО «Маяк» дал ответ за № от 28.10.2016г. в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, в частности « В судебном заседании не подтвердился факт участия ФИО1 в видах деятельности, утвержденных Указом, так как характер работ в спорный период был связан с общепромышленной безопасностью. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 осуществлял контроль за промышленными выбросами и атмосферными выпадениями, уровнями вредных веществ в приземном слое воздуха, эффективностью работы газоочистного
истца с работы нельзя признать законным по следующим основаниям. Как пояснил сам истец на суде, у него никакого намерения куда-то переходить не было, ему объяснили, что тендор на обслуживание и уборку территории кладбища выиграл ООО «Транс сервис» и поэтому ему сказали туда переводиться, о чем он и написал заявление. Имеющиеся в деле ответы ООО «Транс сервис» на запрос прокурора г. Майкопа л.д. 15), ответ Замглавы города Гавшину В.А. л.д. 37), ответ на запрос Уполномоченного по правам человека в Республике Адыгея л.д. 38), ответ Руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея на запрос Уполномоченного по правам человека в Адыгее л.д. 39) свидетельствует о том, что никакого соглашения между ООО «Транс сервис» и МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба МО «Город Майкоп» о переводе работников, в том числе и истца не было и такой перевод с ООО «Транс сервис» не был согласован. Об этом же свидетельствуют и объяснения представителя ответчика о том,
