в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле. В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражногосуда . Суд не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения. Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской
срок подачи запроса участником электронного аукциона, который мог быть продлен по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет период времени – не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при получении запроса в пределах которого у заказчика отсутствует обязанность размещать разъяснения положений документации об электронном аукционе. С учетом приведенного толкования и установленных судами обстоятельств дела следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном толковании применяемых норм права. Поскольку судом округа допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации Надымского района, постановление Арбитражногосуда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, которым правильно разрешено дело. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской
не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения срока подачи заявок на участие в таком запросе котировок. Данные требования заказчиком также соблюдены, поэтому оснований для вывода, что срок, фактически отведенный участникам запроса котировок на получение разъяснений, является слишком коротким и недостаточным, чтобы изучить положения конкурсной документации и подготовить запрос, у антимонопольного органа и судов не имелось. Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФГУП «РФЯЦ – ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина». В связи с отмеченными нарушениями решение Арбитражногосуда Челябинской области от 16.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111, пункта 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предприятием требований о признании
судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не возражал рассмотреть дело в отсутствие его представителя. установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛА» (далее – ООО «ВЭЛЛА») обратилось в арбитражный суд с требованиями признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска о приостановлении исполнительного производства от 05.03.2009 и обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в Арбитражный суд Хабаровского края о результате рассмотрения дела № А73-9353/2008-100 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания» (далее – ООО «ЮРИКОН»). Требования общества мотивированны тем, что судебный пристав-исполнитель нарушила статьи 14,40,42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Полагает, что на момент приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что исполнение исполнительного документа невозможно ввиду введения и не завершения процедуры наблюдения
коп.; на сумму 140 659 руб. 20 коп., на сумму 694 677 руб. 6 ААС решение оставлено без изменения. Постановлением АС ДВО Ф03-4854/2015 от 30.11.2015г. решение и постановление 6 ААС отменил, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость определения предмета переуступленной ответчиком третьему лицу задолженности (сумма требования и период предоставленных услуг, либо требование по конкретным актам оказанных услуг). При новом рассмотрении с учетом указания кассационной инстанции Арбитражным судом Хабаровского края направлен запрос в Арбитражный суд Удмурдской республики о предоставлении документов из дела № А71-12582/2013, подтверждающих объем переданных прав по договору факторинга от 27.03.2013. В ответ на запрос Арбитражным судом Удмурдской республики предоставлена только копия договора факторинга от 27.03.2013 без приложения каких-либо документов, подтверждающих объем переданных прав. Представитель истца исковые требования поддерживает, возражает против доводов ответчика. Указывает, что представленные ответчиком документы на оплату ранее рассмотрения дела и в период его рассмотрения истцу не предъявлялись, истцу не известно происхождение этих
вещественное доказательство: оригинал искового заявления; оригинал и копия кассового чека, выданного ответчиком 21.01.2019; компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара; контрафактный товар – игрушечный телефон. Согласно письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 вещественное доказательство - игрушечный телефон вместе с апелляционной жалобой и материалами дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не направлено. Определением от 11.10.2019 апелляционная инстанция назначила рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон и направила запрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о представлении вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела №А56-61646/2019, - игрушечного телефона. Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела №А56-61646/2019, - игрушечный телефон Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представлен. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить и повторно направить запрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о представлении вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела №А56-61646/2019, - игрушечного телефона. Руководствуясь статьями 158,
истца (зарегистрирована 13.06.2019) к материалам дела приобщены следующие документы, видеозапись и вещественное доказательство: оригинал искового заявления; оригинал и копия кассового чека, выданного ответчиком 21.01.2019; компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара; контрафактный товар – игрушечный телефон. Согласно письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 вещественное доказательство - игрушечный телефон вместе с апелляционной жалобой и материалами дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не направлено. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым направить запрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о представлении вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела № А56-61646/2019, - игрушечного телефона, и назначает рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-61646/2019 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке
не были представлены копии акта проверки №-- от --.--.---- г.. и протокол --- от --.--.---- г.. Также просил взыскать расходы за представителя в размере 5 000 рублей. Представитель заявителя ТСЖ «Меридиан» жалобу поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица – государственная жилищная инспекция РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом. По запросу суда материалы административного производства не предоставил по причине нахождения материалов в Арбитражном суде РТ. --.--.---- г. судьей был направлен соответствующий запрос в Арбитражный суд РТ, однако ко дню рассмотрения жалобы материалы административного дела не поступили. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст. 13.19.2 КоАП РФ неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации – влечет наложение административного штрафа на физических
службы по Калужской области по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска являются законными и обоснованными. Как установлено судом первой инстанции, первоначально копия определения суда о принятии мер по обеспечению иска была представлена на регистрацию заинтересованным лицом Е. Поскольку указанный документ не был заверен надлежащим образом, Обнинский отдел УФРС по Калужской области осуществил устную проверку наличия указанного определения и его действительности, после чего произвел регистрационные действия. Одновременно с этим был направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении заверенной копии определения суда. В настоящее время копия определения суда из судебного органа получена. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными совершенных регистрационных действий, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Н. со стороны Обнинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области. Кассационная жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не
письменные отзывы на заявления. В связи с наличием в деле информации о смерти должника ФИО6, нотариусу по месту его смерти в г.Норильске судебной коллегией направлен запрос о предоставлении заверенной копии наследственного дела. В связи с сообщением в частной жалобе должников ФИО1 и ФИО2 о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края, которым признаны недействительными торги и договор, заключенный по результатам торгов с ООО «Полихим-М», уступившим право требования дебиторской задолженности ИП ФИО4, судебной коллегией направлен запрос в Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении всех состоявшихся судебных решениях по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Русский кредит» к предпринимателю ФИО8 <данные изъяты>, ООО «Жилищная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Полихим-М» о признании незаконным решения о недопуске к участию на торгах, признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, признании победителем торгов, с отметкой о вступлении в законную силу. Проверив материалы дела и решение суда по правилам суда
участка с кадастровым номером № наложен судебный запрет на распоряжение указанным земельным участком, который был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами № Государственный регистратор НО УФСГРКиК по КК 01.10. 2014 года в целях разрешения вопроса о возможности осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО3 ФИО25. на земельные участи с кадастровыми номерами № и № образованные из земельного участка с кадастровым номером №, с которым запрещено совершать регистрационные действия по его отчуждению, направил запрос в Арбитражный суд Краснодарского края. Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил, заявителю было предложено приостановить регистрацию в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » по собственной инициативе, до получения ответа из Арбитражного суда КК. 06.10.2014 года государственная регистрация земельных участков с кадастровыми номерами № была приостановлена на основании заявлений ФИО3 ФИО26., в лице ФИО2 ФИО27 на срок до 12.01.2015 года.
