суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. После принятия данного судебного постановления судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 25 января 2016 г., а именно направлялись запрос в банк от 18 августа 2017 г., запрос о должнике и его имуществе от 5 июля 2018 г., запрос в банк от 23 июля 2018 г., запрос в ФНС от 23 июля 2018 г., запрос в ГИБДД МВД России от 23 июля 2018 г., запрос в ФНС от 26 сентября 2018 г., запрос в Росреестр по Ростовской области от 23 октября 2018 г., запрос в ФНС и Росреестр от 14 мая 2019 г., запрос информации о должнике или его имуществе от 8 июля 2019 г. и др. Согласно ответу Управления федеральной службы кадастра и картографии за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, однако на
имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Судами также принято во внимание, что после объединения исполнительных производств № 27100/15/37008-ИП и 29669/15/37008-ИП в состав сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД с заявлением о розыске должника и его имущества общество в службу судебных приставов, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, не обращалось. Кроме того, суды указали на то, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области и ГИМС МЧС России по Ивановской области, невынесении постановлений о розыске должника и его имущества, неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц должника, а также по невручению директору, бухгалтеру и другим должностным лицам должника требования о представлении документов и пояснений в отношении должника не подтверждено; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
сведению участниками собрания; ходатайство о продлении срока конкурсного производства поддержано кредиторами единогласно; - 07.10.2015 в арбитражный суд в электронном виде представлен протокол собрания кредиторов с документами по организации и проведения собрания кредиторов, а также отчет конкурсного управляющего; - 09.10.2015 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; - 09.10.2015 в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства с целью проведения реализации имущества должника, рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; - 13.10.2015 направлен запрос в ГИБДД ; - 28.10.2015 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; - 13.11.2015 направлено ходатайство об истребовании доказательств; - 18.11.2015 в арбитражный суд направлены дополнительные доказательства по делу; - 01.12.2015 направлен запрос в ГИБДД; - 02.12.2015 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов; - 04.12.2015 направлен запрос в налоговый орган; - 04.12.2015 опубликованы изменения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предпринимателя ФИО4, являющегося предметом залога; - 08.12.2015 опубликовано сообщение о проведении собрания
не представлено доказательств возврата ответчику арестованного автомобиля, стоимость которого взыскана по решению суда о применении последствий недействительной сделки, заключенной по результатам торгов и реализации арестованного имущества. Указанные выводы доводами кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются. Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что вина судебного пристава не доказана, учитывая то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об обременении передаваемого на реализацию арестованного имущества, несмотря на сделанный запрос в ГИБДД МВД России и полученную информацию. Обоснованно учтено, что решением от 30.06.2014 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1937/2014 действия судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию не признаны незаконными. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права нет. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В данном случае конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением указала на то, что 09.12.2021 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направила запрос в ГИБДД , который был получен государственным органом 15.12.2021. Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Не получив ответа на данный запрос, конкурсный управляющий 28.03.2022 повторно направила запрос в ГИБДД в электронном виде, ответ на который был получен 30.03.2022. Как правильно указал суд
что наличие у должника залоговых обязательств в пользу Банка подтверждено решением суда, которым также обращено взыскание на предмет залога. По мнению Банка, уведомление о принятии заявления об угоне автомобиля не является доказательством отчуждения или утраты автомобиля, данное уведомление не содержит никаких идентификационных данных, в нем не указаны дата, номер, наименование органа, выдавшего/принявшего заявление, а следовательно, невозможно определить кем и когда это уведомление выдано. Банк считает, что судом, финансовым управляющим, должником не был направлен запрос в ГИБДД с целью выявления реального собственника автомобиля, получения информации о судьбе автомобиля. Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права залога, а также доказательства отчуждения или утраты автомобиля. В отзыве на кассационную жалобу Банка, финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
В заключении от 05.11.2020 установлено, что допущенное бездействие привело к непринятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, а также к нарушению прав и законных интересов государства. На основании изложенного ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению истца, наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным. Проведенной проверкой оконченного 01.04.2020 исполнительного производства ***-ИП в отношении ***4 предварительно установлено, что истцом выход в адрес по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся. В действительности запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах направлялся в установленном порядке 13.06.2019, что подтверждается реестром. Просмотр данного запроса с помощью программного обеспечения АИС ФССП по техническим причинам затруднен, так как при окончании исполнительного производства без исполнения ответы на запросы в регистрирующие органы из вкладки 16 «Список ответы на запросы» базы АИС удалились, в настоящее время просмотр запроса
Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании о том, что совершеннолетнего возраста К.Е.С., достигла 09.01.2017 г.. Сущность исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО5 изменена на «задолженность по алиментам», которая приравнивается к обычной сумме долга. За период с 09.01.2017г. до даты судебного разбирательства, СПИ ФИО2 совершены исполнительные действия: 04.02.2017г. направлен запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения; 04.02.2017г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 24.02.2017г. направлены запросы в банки; 24.02.2017 г. направлен запрос в ГИБДД на наличие у должника водительского удостоверения; 125.03.2017г. направлены запросы в банки; 18.03.2017г осуществлен выход по адресу должника; 25.03.2017г. направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 25.03.2017г. направлен запрос в ПФ; 27.03.2017г. осуществлен исходящий вызов на телефонный номер должника; 20.04.20127г. направлен
адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги. 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области направлялся запрос в ГУВМ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника. 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области направлялся запрос в ГУВМ МВД России о регистрации должника. 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области направлялся запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных
России по Нижегородской области № 18810552220316024022 от 16.03.2022 ООО «АРТ Стекло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г.Нижнего Новгорода 12.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 81617/22/52065-ИП в отношении должника ООО «АРТ Стекло». Судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода 14.06.2022 осуществлен запрос в ГИБДД МВД РФ относительно наличия автомототранспортных средствах, зарегистрированных за ООО «АРТ Стекло». В соответствии с ответом на указанный запрос, в отношении ООО «АРТ Стекло» имеются сведения о регистрации транспортного средства [ марка ], VIN [Номер]. В рамках указанного исполнительного производства [Номер]-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижнего Новгорода ФИО4 от 15.06.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) в отношении [ марка ], VIN [Номер]. Судебным приставом-исполнителем ОСП по
