постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу № А56-61960/2019, установил: в деле о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) общество "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 280 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 во включении указанного требования в реестр отказано, данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения реестровых требований преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами . Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение в части признания требования обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами отменено; в остальной части определение от 13.08.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
залогом по договору от 21.03.2016 ДДУ № 3/64/0316 в отношении квартиры № 224. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2021, определение суда первой инстанции отменено. Отказано в восстановлении срока на предъявление требований к должнику. Требования компании в размере 1 215 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными опоздавшими ( зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями
Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А12-16930/2018 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов и просило установить очередность удовлетворения требований « зареестровых» кредиторов , определив первоочередное удовлетворение требований общества перед требованиями ФИО3. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, определение от 04.10.2021 отменено. Установлено, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов, погашение требований кредиторов, признанных обоснованными в порядке положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Постановлением суда округа от 01.06.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в признании требования ФИО1 залоговым. Суд признал требование ФИО1 в размере 9 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
связи с несоблюдением кредитором срока подачи заявления о включении требования в реестр, противоречит буквальному содержанию статьи 113 Закона о банкротстве, которая обязывает погашать только реестровые требования. Суды правомерно указали, что лица, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться со своим требованием к должнику вне рамок настоящего дела или подать заявление о признании его банкротом при наличии к тому соответствующих законных оснований. Кроме того, вопреки доводам жалоб оснований считать права зареестрового кредитора нарушенными не имеется, поскольку его статус обусловлен неисполнением им самим срока подачи заявления о включении требования в реестр, установленного Законом о банкротстве, и в случае последующего банкротства должника такой кредитор при соблюдении срока подачи заявления о включении требования в реестр либо при подаче заявления о признании должника банкротом становится реестровым кредитором, как и лицо, погасившее требования должника в настоящем деле (займодавцу). Проанализировав объем работы, проделанной управляющим, и констатировав, что подача ФИО2 заявления о намерении
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, ходатайство (и дополнения к нему) кредитора мотивировано тем, что у должника имеются только « зареестровые» кредиторы ; в рамках настоящего дела подготовлено Положение о реализации имущества, по условиям которого продажа соответствующих объектов предлагается по заниженной цене, тогда как для должника экономически и финансово целесообразно восстановление платежеспособности и прекращение банкротства; активы должника превышают задолженность перед аффилированными лицами; имеются перспективы к ведению хозяйственной деятельности; законные интересы кредиторов-участников должника могут быть удовлетворены иными законными способами, не в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой и апелляционной инстанции исходили из
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участники юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, при этом, поскольку иных ограничений указанный закон не содержит, зареестровые кредиторы вправе предъявлять требования о взыскании начисленных на данную сумму задолженности санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых идентичен мораторным процентам. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу. Представители сторон в заседание не прибыли. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. После прекращения производства по делу о банкротстве зареестровые кредиторы могут инициировать новое производство. В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Подведомственность
(банкротстве)». После реализации конкурсной массы (145 земельных участков) у должника возникла обязанность по уплате текущего налога УСН в размере 1577680 руб. Фактически налог был уплачен в меньшем размере в сумме 167670 руб., в связи с чем налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по УСН за 2019 год, по результатам которой была выявлена недоимка в размере 1410000 руб. Как указывает истец, в соответствии с порядком, установленным ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», зареестровый кредитор ФИО6 могла претендовать на получение вырученных от продажи конкурсной массы денежных средств только после уплаты всех текущих платежей ( в том числе, налога УСН за 2019 год в полном объеме) и расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований, в общей сумме 74217460 руб. Фактически ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 8741746 руб. Как указывает истец, в виду отсутствия достаточных денежных средств на счете должника ею как третьим лицом произведена оплата недоимки за должника
«Надежда» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: ООО «Юридический центр «Система» обратилось в Пряжинский районный суд с иском к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. В обосновании иска указано, что между А. и ООО «ЮЦ «Система» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому А. уступила права (требования) по делу о банкротстве № в котором она являлась « зареестровым» кредитором в счет погашения своего долга по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, денежные средства конкурсным управляющим были переведены на счет банковской карты умершей А. в то время как такой перевод должен был быть осуществлен на счет ООО «ЮЦ «Система». Ссылаясь на положения ч.3 ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность в размере 100 000 руб. за счет наследственного имущества умершей А. Определением суда от 21.08.2020 к участию в
