Зареестровые требования кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2021 и округа от 03.06.2021, требование ФИО1 в размере 4 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога нежилого помещения (площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Ноксинский Спуск, дом № 4, позиция 2, 3, 4 секции) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны

статьи 113 Закона о банкротстве, которая обязывает погашать только реестровые требования. Суды правомерно указали, что лица, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться со своим требованием к должнику вне рамок настоящего дела или подать заявление о признании его банкротом при наличии к тому соответствующих законных оснований. Кроме того, вопреки доводам жалоб оснований считать права зареестрового кредитора нарушенными не имеется, поскольку его статус обусловлен неисполнением им самим срока подачи заявления о включении требования в реестр, установленного Законом о банкротстве, и в случае последующего банкротства должника такой кредитор при соблюдении срока подачи заявления о включении требования в реестр либо при подаче заявления о признании должника банкротом становится реестровым кредитором, как и лицо, погасившее требования должника в настоящем деле (займодавцу). Проанализировав объем работы, проделанной управляющим, и констатировав, что подача ФИО2 заявления о намерении погасить требования кредиторов обусловлена в том числе действиями Чу Э.С., но также обратив внимание на

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, отметив следующее. Дело о банкротстве возбуждено 05.05.2012. Должник имеет следующие обязательства перед кредиторами (на общую сумму 542 974 646, 27 руб.): - реестровые требования – 189 857 061,50 руб.;- мораторные проценты – 75 832 766,83 руб.;- текущие требования – 232 154 415, 59 руб.;- зареестровые требования – 45 130 402,25 руб. Суд отметил, что конкурсная масса сформирована, имущества должника достаточно для погашения реестровых (включая мораторные проценты), текущих и зареестровых требований. При этом согласно позиции суда апелляционной инстанции прекращение производства по делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которыми останется непогашенной. Собственник имущества должника в лице департамента уже предпринимал попытки по выводу активов из конкурсной массы (изъяв из хозяйственного ведения должника жилые помещения после возбуждения дела о банкротстве, соответствующие действия признаны незаконными определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016). Соответственно, прекращение производства по

соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица, в то время как вывод суда округа о выплате таких мораторных процентов до погашения зареестровых требований является ошибочным. Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций являются правомерными, а у суда округа отсутствовали основания для отмены указанных судебных актов. В связи с чем постановление суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного

170 355 руб. 01 коп. (общая сумма реестровых требований 1 754 558 717 руб. 66 коп. + мораторные проценты в сумме 853 119 059 руб. 47 коп. - погашенные требования в рамках банкротства общества «ЭКС Авто» в сумме 558 588 718 руб. 78 коп. - погашенные требования в рамках дела о банкротстве ФИО1 в сумме 2 865 906 руб. 11 коп. + текущие обязательства в суме 37 569 175 руб. 87 коп. + зареестровые требования кредиторов в сумме 2 413 115 руб. 77 коп. - требования общества «Капель» в сумме 30 791 200 руб. 40 коп. - требования общества «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758 руб. 52 коп. основного долга, 20291129 руб. 95 коп. финансовых санкций). Суд первой инстанции, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, определив ее размер, исключил из исчисленного конкурсным управляющим и заявленного ко взысканию с ФИО1 размера субсидиарной ответственности мораторные проценты

сделки по перечислению денежных средств совершены в период c 22.02.2019 по 13.06.2019, то есть за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В рамках дела о банкротстве ООО «Бастион-2000», помимо текущих требований и реестровых требований (требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 399 474,21 руб.), имеются зареестровые требования кредиторов , в частности, требования кредиторов, которые признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (общий размер указанных требований составляет 641 934 956,22 руб.). Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Вместе с тем, поскольку оспариваемые

уполномоченным органом; задолженность перед обществом «АГТ» носит корпоративный характер; требование общества «ТД «Речной песок» вытекают из компенсационного финансирования должника; мораторные проценты могут быть взысканы в исковом порядке; прекращение производства по делу о банкротстве является наиболее эффективным способ погашения требований перед кредиторами должника; все права (требование) общества «ПЧС» к его дебиторам реальны ко взысканию, поскольку дебиторы платежеспособны, имеют значительное количество имущества; должник может вести прибыльную финансового-хозяйственную деятельность, за счет которой будут погашены все « зареестровые» требования кредиторов до 31.12.2022. Кроме того, общество «Сибирский песок» указывает на наличие в обществе «ПЧС» корпоративного конфликта и заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, возражающим против прекращения процедуры банкротства. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 общество «Белая река» признано банкротом с введением в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов второй очереди в сумме 255 694 руб. 95 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 7 662 997 руб. 91 коп., а зареестровые требования кредиторов составили 22 376 321 руб. 55 коп. За период конкурсного производства управляющим приняты следующие меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы: проведена инвентаризация имущества должника, сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (инвентаризационные описи от 29.04.2018 № 1 - 4); сделаны запросы в регистрирующие органы по месту учета должника; истребованы документы у директора должника - ФИО1; предъявлены требования о взыскании денежных

об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 25.11.2022 в части А03-8035/2018 размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения суда от 10.11.2022 и резолютивной части мотивированного определения суда от 25.11.2022, в связи с чем размер субсидиарной ответственности составил вместо 23 023 324,61 руб. иную сумму - 24 474 989,94 руб., в которую вошли ранее не учтенные « зареестровые» требования кредиторов в размере 1 451 665,33 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано. В кассационной жалобе ООО «Третьяковский элеватор» просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2023, оставить в силе определение суда от 10.07.2023. В обоснование жалобы податель указывает на то, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о недопустимости исправления допущенной арбитражным судом первой инстанции ошибки в произведенных

с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, просит отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Третье лицо ФИО9 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление приводит следующие возражения. Платеж на сумму <данные изъяты> руб. произведен ею как конкурсным управляющим ООО Река на лицевой счет отца ФИО10 Н,А., на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, и сформированного списка о зареестровых требованиях кредиторов ООО «Река», предъявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Река». Выплату денежных средств причитающихся ФИО8 (как детских пособий), на лицевой счет ее отца - по ее же письменному заявлению, на основании подтверждающих задолженность документов, считает обоснованной. Обязанность по возврату, в том числе указанной суммы, уже возложена на нее как на конкурсного управляющего судебным актом. Поскольку денежные средства были перечислены от ООО «Река» считает, что конкурсный управляющий ФИО1 является ненадлежащим истцом по

образовалась задолженность по текущим платежам 1-5 очередей в общем размере 85 224 808,39 руб. Судом была установлена задолженность на дату настоящего судебного заседания (после перерыва 25.05.2022 года), также погашена в полном объеме. Согласно позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), арбитражный суд округа указал, что оплата мораторных процентов производится до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, а также до погашения зареестровых требований кредиторов . На основании изложенного, истцом не доказано наличие не выплаченных оставшихся мораторных процентов, а соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. Как указывалось выше, мораторные проценты в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве не включаются (п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60). Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в

образовалась задолженность по текущим платежам 1-5 очередей в общем размере 85 224 808,39 руб. Судом была установлена задолженность на дату настоящего судебного заседания (после перерыва 25.05.2022 года) также погашена в полном объеме. Согласно позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), арбитражный суд округа указал, что оплата мораторных процентов производится до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, а также до погашения зареестровых требований кредиторов . На основании изложенного, истцом не доказано наличие не выплаченных оставшихся мораторных процентов, а соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. Как указывалось выше, мораторные проценты в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве не включаются (п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60). Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в

денежных средств в размере 5200000 рублей, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Требование ФИО3 в размере 5000000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди. Из реестра требований кредиторов ФИО1, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 25.11.2021, следует, что финансовым управляющим включены требования ФИО3 в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве в реестр зареестровых требований кредиторов ФИО8. Доводы ФИО3 о том, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, тогда как Арбитражным судом Самарской области при признании недействительным договора займа от 16.04.2017 сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 отношения квалифицированы как гражданско-правовые судебной коллегией отклоняются. Правовые позиции по данному вопросу изложены в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 31.01.2011. Так, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые

банкротства. Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, если такие обстоятельства наступили. Письмом арбитражного управляющего ФИО14 от 19.11.2021 подтверждается, что в связи с принятием ФИО1 в члены ГЭК «Кировец» для участия в завершении строительства и получения в собственность гаражных боксов /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, требования конкурсного кредитора ФИО1 21.07.2020 исключено конкурсным управляющим из зареестровых требований кредиторов ООО «ПИК «Успех» в полном объеме, на основании заявления ФИО1 и соглашения с ГЭК «Кировец» о передаче прав и обязанностей застройщика от 28.05.2020. Поскольку указанные действия арбитражного управляющего ФИО14 не оспорены и не признаны недействительными, учитывая отсутствие в деле доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при реализации им своего права на получение в собственность долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующих гаражному боксу