ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-15760 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 октября 2016г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВА» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по делу №А47-8382/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» к закрытому акционерному обществу «Газпром нефть Оренбург» о взыскании задолженности и зарезервированных средств , по встречному иску закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» о взыскании неустойки, убытков, стоимости материально-технических средств и об обязании представить исполнительную документацию, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» 38 118 787 руб. 24 коп. задолженности,
включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016; - в переплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 220 781,85 руб. и обязании его вернуть данные средства в конкурсную массу; - в уплате 9000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «НПП Коптев и К» и обязании конкурсного управляющего вернуть их в конкурсную массу должника; - в резервировании 905 098,77 руб. по текущим платежам по НДФЛ, пеням и штрафам и обязании конкурсного управляющего пропорционально распределить зарезервированные денежные средства между кредиторами третьей очереди; - в нераскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства. Определением от 09.02.2018 суд произвел замену заявителя жалобы ‒ ООО «Трест № 7-Инвест» на его правопреемников: общество «Трест № 7Такелаж» и общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом». ООО «Трест № 7-Такелаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
381 рубль 72 копейки процентов, 4 174 532 рубля 21 копейка неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры. В ходе процедуры банкротства должника являющаяся предметом залога квартира реализована по цене 5 454 545 рублей. Денежные средства от реализации залогового имущества распределены финансовым управляющим следующим образом: 1 428 307 рублей 03 копейки направлены на погашение требований залогового кредитора (основной долг); 381 818 рублей 15 копеек зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего; 600 рублей направлены на оплату комиссии банка за перевод денежных средств (текущий платеж); 2 707 рублей 50 копеек направлены на оплату расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ; 30 000 рублей направлены на оплату расходов на проведение торгов (услуги ЭТП); 13 123 рубля 75 копеек направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы); 25 000 рублей зарезервированы для выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации
процентов, 4 174 532 рубля 21 копейка неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры. В ходе процедуры банкротства должника являющаяся предметом залога квартира реализована по цене 5 454 545 рублей. Денежные средства от реализации залогового имущества распределены финансовым управляющим следующим образом: 1 428 307 рублей 03 копейки направлены на погашение требований залогового кредитора (основной долг, проценты, расходы по оценке); 381 818 рублей 15 копеек зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего; 600 рублей направлены на оплату комиссии банка за перевод денежных средств (текущий платеж); 2 707 рублей 50 копеек направлены на оплату расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ; 30 000 рублей направлены на оплату расходов на проведение торгов (услуги ЭТП); 13 123 рубля 75 копеек направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы); 25 000 рублей зарезервированы для выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру
согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 8 Обзора судебной практики разъяснено, что, в случае привлечения контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр его требования подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. В рассматриваемом случае судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества судами не выносилось, однако вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 02.09.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Кодекса по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. Суд апелляционной инстанции также учел, что изменение судебной практики, на которое ссылается управляющий, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет возможность безусловного пересмотра всех принятых судебных актов по делу о банкротстве. В каждом конкретном случае суд учитывает приведенные сторонами доводы и мотивы поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку приведенные управляющим
размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности, зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. В равной степени данный подход распространяется и на ситуацию, когда кредитор, как контролирующее должника лицо, привлекается к ответственности в виде убытков, причиненных должнику. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе
высокой степенью вероятности будут предъявлены к включению в его реестр требований кредиторов. Соответственно, предложенный для утверждения кредиторам на собрании 10.01.2023, а в последующем суду план реструктуризации должен был учитывать потенциальное наличие кредитора с существенным размером требований, а также необходимость резервирования денежных средств для последующего расчета с ним, исходя из того, что в случае отказа в привлечении должника к субсидиарной ответственности зарезервированные денежные средства передаются должнику и его кредиторам, а в случае привлечения к ответственности зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром. Доказательства того, что исполнение обязательства субсидиарной ответственности перед кредиторами общества «ПО «Монтажник» может быть произведено за счет иных активов должника либо третьих лиц, перед судами не раскрыты. При таких условиях вывод судов о соответствии плана реструктуризации требованиям действующего законодательства является ошибочным, существенным образом нарушает права конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, и вступает в противоречие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Поскольку разрешение
ассигнований, утвержденных решением о бюджете муниципального образования «Онежский муниципальный район» на текущий финансовый год. Пунктами 6 и 7 Порядка установлено, что использование зарезервированных средств осуществляется в соответствии их целевой направленностью, установленной распоряжением администрации. При неполном использовании выделенных зарезервированных средств главным распорядителем средств бюджета, экономия не может быть направлена на другие цели. Распоряжением администрации от 23 марта 2020 года № 159 «Об использовании зарезервированных средств районного бюджета» определено направить зарезервированные по направлению расходов 80350 « Зарезервированные средства на жилищно-коммунальное хозяйство» средства в сумме 699 837 руб. МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» на механизированную разработку грунта экскаватором с целью капитального ремонта сетей водоснабжения п. Покровское. Основанием для выделения средств являлось письмо МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» от 13 марта 2020 года № 479 с приложением трех коммерческих предложений на выполнение работ по механизированной разработке грунта экскаватором с целью капитального ремонта сетей водоснабжения в п. Покровское – глубиной 2
счете, пришел к выводу о том, что в данном случае списание денежных средств с карты истца свидетельствует о нарушении РНКО «Платежный центр» (ООО) условий заключенного ею с истцом договора о комплексном обслуживании клиента, а также о нарушении положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», так как РНКО «Платежный центр» (ООО) имела возможность самостоятельно или от имени клиента оспорить операцию по переводу денежных средств в международной платежной системе и не списывать зарезервированные средства со счета клиента. При этом суд расценил списание денежных средств с карты истца после подачи им заявления об отмене данной операции как использование электронного средства платежа без согласия клиента по смыслу норм Федерального закона «О национальной платежной системе». Помимо изложенного, суд пришел к выводу о том, что условие заключенного РНКО «Платежный центр» (ООО) с истцом договора о комплексном обслуживании клиента, согласно которому клиент в случае обнаружения факта излишнего уменьшения остатка электронных денежных средств в
Федерации. Статьей 31 Бюджетного кодекса РФ закреплен один из принципов бюджетной системы - принцип самостоятельности бюджетов, означающий право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации). Резервный фонд Губернатора Самарской области с момента его образования в 2012 году рассматривался как иным образом зарезервированные средства в составе бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств Самарской области, установленных статьей 34.4 Закона Самарской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области». Сам термин «резервный фонд Губернатора Самарской области» использован как наиболее удачный в целях отражения главной правовой характеристики составляющих его ассигнований – объем иным образом зарезервированных средств областного бюджета, которые используются исключительно по поручению высшего должностного лица Самарской области. Целью его создания является финансирование непредвиденных расходов, определенных статьей 2 Порядка
по <адрес> РСО-Алания решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в размере 374093 рубля 53 копейки на улучшение жилищных условий, не позволяет ФИО1 воспользоваться средствами материнского капитала, тогда как перечисление указанной суммы из средств материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО7 в счет погашения займа на расчетный счет КПК «Тандем» приостановлено, и эта сумма осталась в остатке средств на ее лицевом счете как зарезервированные средства . Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение № от 27.07.2012г. начальника Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала подлежит отмене в связи с тем, что оно не исполнено и исполнено быть не может. Указанные в решении денежные средства как неиспользованные остатки возвращены на счет Пенсионного Фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО1
были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты получателя <данные изъяты>», указанные истцом. Поскольку истец распорядилась МСК в полном объеме, ее право на дополнительные серы государственной поддержки прекращено. Уведомление об этом получено истцом. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № средства МСК в размер 428 026 рублей возвращены <данные изъяты>» на счет УФК по Свердловской области (ОПФР по Свердловской области). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, зарезервированные средства МСК истцом составляют 0,00 рублей, поскольку действующее законодательство о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не предусматривает распоряжение средствами МСК после их использования в полном объеме даже в случае последующего возврата этих средств. МСК является социальной выплатой, имеющей целевое назначение. Законодательством о социальном обеспечении граждан не предусмотрено случаев возврата гражданином уже полученной социальной выплаты с целью повторного ее получения. Таким образом, для получения возвращенных денежных средств материнского (семейного) капитала истцу необходимо восстановить свое
