судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предмет спора заключается в юридической квалификации расходов нефтегазодобывающих организаций на оплату стоимости работ по бурению боковых (наклонных, горизонтальных) стволов в действующих добывающих нефтяных и газонефтяных скважинах (профессиональный термин « зарезка бокового ствола »). Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерной квалификации обществом работ по зарезке боковых стволов на спорных скважинах в качестве капитального ремонта и неправомерном включении их в состав прочих расходов в периоде, в котором они были осуществлены. По мнению инспекции, указанные работы являлись реконструкцией объекта основных средств, следовательно, названные расходы увеличивали первоначальную стоимость амортизируемого имущества в порядке учета затрат на реконструкцию. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
время – АО «Газпромнефть-ННГ») подписан договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно- направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей от 27.06.2016 № ННГ-16/10319/00459/Р, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акт о начале аварии/инцидента от 17.10.2016, акт об утрате оборудования после проведения аварийных работ от 08.11.2016, акт расследования, экспертные заключения, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество обжаловало решение инспекции от 13.12.2010 № 52-21-18/867р по двум не связанным друг с другом эпизодам: – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов (далее – ЗБС) по 10-ти скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса; – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «БВС» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания, заказчик) был заключен договор от 05.03.2018 № 100018/00989Д на технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС); между обществом «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 01.11.2017 № 100017/06505Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС. Указывая на то, что в ходе проведения работ буровой бригадой ответчика при бурении ствола скважины произошла авария, в результате которой было утрачено переданное ответчику оборудование истца, общество «БВТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции
сравнению с данными о добыче нефти на момент, предшествующий проведению работ. Ремонтные работы в отношении скважин, указанных в п. 1.5 решения, результатом которых стало изменение назначения скважин, были квалифицированы инспекцией как модернизация, увеличившая первоначальную стоимость основных средств. В связи с переквалификацией инспекцией работ по зарезке бокового ствола, их стоимость была исключена из расходов по налогу на прибыль, что повлекло доначисление налога, соответствующих пеней и штрафов. Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что зарезка бокового ствола имеет место как при проведении реконструкции скважины, так и при ее капитальном ремонте В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 5 статьи 272, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются
№ 18 была определена стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 155 в целом и по каждому этапу. Работа по скважине № 155 состояла из пяти этапов: - переезд буровой установки, бурового оборудования, материалов и бригадного хозяйства до скважины, подготовка кустовой площадки, монтаж буровой установки, демонтаж фонтанной арматуры, пуско-наладочные работы – цена 1 514 569 рублей; - подготовительные работы к бурению, вырезка окна в обсадной колонне – цена 3 867 090 рублей; - зарезка бокового ствола на определенную заказчиком глубину, крепление бокового ствола, заключительные работы – цена 37 339 464 рубля; - освоение (перфорация, вызов притока), спуск НКТ, сборка фонтанной арматуры – цена 3 712 638 рублей; - демонтаж буровой установки, бурового оборудования, материалов и бригадного хозяйства, техническая рекультивация кустовой площадки, сдача скважины и площадки заказчику – цена 980 709 рублей. Общая стоимость работ без учета НДС определена в 47 414 470 рублей. В приложении №18 имелось примечание, согласно
Как указывается ООО «Заполярстройресурс» работа по третьему этапу была выполнена, что подтверждается актом об окончании бурением бокового ствола, скважины от 27.06.2012. 28 июня 2012 года письмом № 748/1 генеральному директору ООО «Пурнефть» ФИО2 был направлен пакет документов и проект акта приема-передачи во исполнение требований приложения №5 договора №01-22/41 от 21.03.2011г., с приложением (оригиналов документов) из 57 пунктов, в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 10 от 28.06.2012 с наименованием работ « Зарезка бокового ствола на определенную (Заказчиком) глубину, крепление бокового ствола; заключительные работы», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 28.06.2012 на сумму 44 060 567, 52 руб., счет-фактура № 50 от 28.06.2012 на такую же сумму. Согласно данного письма 29.06.2012г. представитель ответчика - главный инженер ООО «Пурнефть» ФИО3 (который согласно переписке в данный период также был исполнительным директором, а также согласовывал все планы работ, писал предписания и непосредственно контролировал все на месте проведения
административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сорока одной тысячи рублей. В установленный законом срок представитель ОАО «Томскнефть» ВНК обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что земельный участок с выявленными на нем порубочными остатками не находится в аренде у ОАО «Томскнефть» ВНК, кроме того, расположен в иных географических координатах, чем земельный участок, пользование которым осуществляет ОАО «Томскнефть» ВНК по договору аренды для эксплуатации объекта « зарезка бокового ствола с горизонтальным окончанием на скважине №39 Северного месторождения», в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Также ОАО «Томскнефть» ВНК не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.31, ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку линии электропередач на основании договоров аренды находятся во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Согласно заключенному ООО «<данные изъяты>» договору на выполнение работ по вырубке
записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 14 декабря 2010 года он работал в ЗАО <данные изъяты> в должности инженера-энергетика участка теплоэнергоснабжения на основании срочного трудового договора. Приказом от 01 апреля 2011 года №-к/н он был переведен на должность заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов , 31 декабря 2012 года уволен по истечении срока действия договора. 01 января 2013 года был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору заместителем главного энергетика по зарезке боковых стволов, 31 января 2013 года уволен по истечении срока действия договора. 01 января 2014 года был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору заместителем главного энергетика по зарезке боковых стволов, 31 января 2014 года уволен по истечении срока действия договора.
0060/12-10ДА от 2 мая 2012 года. Согласно письму первого заместителя генерального директора по производству – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в период с 5 ноября по 15 ноября на кустовой площадке № 69 Приразломного месторождения проводилась технологическая операция по освоению скважины подрядной организацией ООО «Мамонтовский КРС», бригадой ТКРС № 1 в соответствии с заключенным договором на выполнение работ по освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезки боковых стволов от 5 февраля 2014 года № ДД-07-14. 16 декабря 2014 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главным специалистом Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо самовольно заняло лесной участок (площадью 0,014 га в квартале 577 выдела
