норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество обжаловало решение инспекции от 13.12.2010 № 52-21-18/867р по двум не связанным друг с другом эпизодам: – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов (далее – ЗБС) по 10-ти скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса; – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предмет спора заключается в юридической квалификации расходов нефтегазодобывающих организаций на оплату стоимости работ по бурению боковых (наклонных, горизонтальных) стволов в действующих добывающих нефтяных и газонефтяных скважинах (профессиональный термин « зарезка бокового ствола »). Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерной квалификации обществом работ по зарезке боковых стволов на спорных скважинах в качестве капитального ремонта и неправомерном включении их в состав прочих расходов в периоде, в котором они были осуществлены. По мнению инспекции, указанные работы являлись реконструкцией объекта основных средств, следовательно, названные расходы увеличивали первоначальную стоимость амортизируемого имущества в порядке учета затрат на реконструкцию. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
время – АО «Газпромнефть-ННГ») подписан договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно- направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей от 27.06.2016 № ННГ-16/10319/00459/Р, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акт о начале аварии/инцидента от 17.10.2016, акт об утрате оборудования после проведения аварийных работ от 08.11.2016, акт расследования, экспертные заключения, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «БВС» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания, заказчик) был заключен договор от 05.03.2018 № 100018/00989Д на технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС); между обществом «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 01.11.2017 № 100017/06505Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС. Указывая на то, что в ходе проведения работ буровой бригадой ответчика при бурении ствола скважины произошла авария, в результате которой было утрачено переданное ответчику оборудование истца, общество «БВТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции
о лицах, ответственных за допущенную аварию: должностные лица ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия». Передача скважины в текущий ремонт 13.04.2013 подтверждается актом сдачи и приема скважины (том 12 л.д. 60). Однако согласно пункту 982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, капитальный ремонт скважин - это комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и повышению нефтеотдачи пластов, промышленной, экологической безопасности и безопасности пользования недрами, в том числе: зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте. Принимая во внимание, что в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется доводы апелляционной жалобы о необходимости оформления Обществом разрешения на строительство скважины представляются несостоятельными. Разрешение данного вопроса не требовало назначения судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное Ответчиком ходатайство было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Также
«производительность» именно конкретной скважины, так как «производительность» или «производительная мощность» скважины влияет на производство в целом. В добывающей промышленности основной характеристикой производства является объем добытой нефти, который будет определяться применительно к деятельности всех основных средств предприятия (в данном случае основных средств, осуществляющих добычу нефти, то есть скважин). Следовательно, на основании ответа экспертов на вопрос №1 экспертизы , в котором указано: «забуривание боковых стволов обводненных скважин приводит к повышению производительности скважины (дебиту нефти)…» « Зарезка боковых стволов была направлена на повышение дебита нефти скважины с целью достижения коэффициента извлечения нефти…» Можно сделать вывод, что работы по ЗБС были направлены именно на увеличение «производительности» скважин, что в свою очередь влияет и на увеличение «производственной мощности» предприятия в целом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия по зарезке бокового ствола, при условии увеличения по результатам этих действий показателей дебита скважины являются работами по реконструкции основного средства. Факт прироста «дебита нефти» из этих
что «Под производственной мощностью нефтедобывающего предприятия понимается максимально допустимая (возможная) добыча нефти в период времени (сутки, месяц, год) или в течение всего периода разработки, обусловленная запроектированной технологией добычи нефти в конкретных условиях месторождения (залежи). В нефтедобыче повышение производственной мощности может обеспечиваться путем, в частности, увеличения эксплуатационного фонда скважин в сравнении с количеством, которое предусмотрено проектом, увеличение количества добываемых углеводородов выше уровня, предусмотренного проектом разработки месторождения, повышения коэффициента извлечения нефти или величины извлекаемых запасов Зарезка боковых стволов скважин №1017,1077,1079,346 и 352 Западно-Асомкинского месторождения была направлена на повышение дебита скважины с целью достижения коэффициента извлечения нефти, но значительного прироста нефти из этих скважин получено не было». В материалах дела находятся выписки из Протокола №992 от 21.12.2007г. ТКР Роснедра и Баланса запасов нефти за 2008 год, из которых следует, что установленный проектный уровень добычи нефти на 2008 год (1 593 100 тонн), не был достигнут, поскольку добыто было 1 113 000 тонн
объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций. В соответствии с пунктом 110 Правил безопасности рабочий проект производства буровых работ индивидуальный или групповой разрабатывается: на бурение отдельной скважины; на бурение группы скважин, расположенных на одной кустовой площадке или одном месторождении, площади. В соответствии с пунктом 982 Правил безопасности капитальный ремонт скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и повышению нефтеотдачи пластов, промышленной, экологической безопасности и безопасности пользования недрами, в том числе зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте (без полной замены обсадной колонны и с полной заменой обсадной колонны без изменения ее диаметра, толщины стенки, механических свойств). Работы по капитальному ремонту скважин проводятся по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком в соответствии с документацией на капитальный ремонт фонда скважин месторождения, площади, куста. Как следует из пункта 984 Правил безопасности, порядок разработки и условия согласования плана работ по текущему, капитальному ремонту и
скважин и повышению нефтеотдачи пластов, промышленной, экологической безопасности и безопасности пользования недрами, в том числе: восстановление технических характеристик обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации; восстановление работоспособности скважины, утраченной в результате аварии или инцидента; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации пластов и закачки различных агентов в пласты; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами (гидроразрыв пласта, гидропескоструйная перфорация, гидромеханическая щелевая перфорация, солянокислотная обработка пласта и другие технологические операции); зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте (без полной замены обсадной колонны и с полной заменой обсадной колонны без изменения ее диаметра, толщины стенки, механических свойств); изоляция одних и приобщение других горизонтов; перевод скважин по другому назначению; исследование скважин. Учитывая указанное, собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ООО «АвтоСпецСервис» имело место пользование недрами. Довод защитника Котляревского А.С. о том, что вывод скважины № 45 из ликвидации
скважин и повышению нефтеотдачи пластов, промышленной, экологической безопасности и безопасности пользования недрами, в том числе: восстановление технических характеристик обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации; восстановление работоспособности скважины, утраченной в результате аварии или инцидента; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации пластов и закачки различных агентов в пласты; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами (гидроразрыв пласта, гидропескоструйная перфорация, гидромеханическая щелевая перфорация, солянокислотная обработка пласта и другие технологические операции); зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте (без полной замены обсадной колонны и с полной заменой обсадной колонны без изменения ее диаметра, толщины стенки, механических свойств); изоляция одних и приобщение других горизонтов; перевод скважин по другому назначению; исследование скважин. В силу Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года №196, исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной
записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 14 декабря 2010 года он работал в ЗАО <данные изъяты> в должности инженера-энергетика участка теплоэнергоснабжения на основании срочного трудового договора. Приказом от 01 апреля 2011 года №-к/н он был переведен на должность заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов , 31 декабря 2012 года уволен по истечении срока действия договора. 01 января 2013 года был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору заместителем главного энергетика по зарезке боковых стволов, 31 января 2013 года уволен по истечении срока действия договора. 01 января 2014 года был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору заместителем главного энергетика по зарезке боковых стволов, 31 января 2014 года уволен по истечении срока действия договора.
0060/12-10ДА от 2 мая 2012 года. Согласно письму первого заместителя генерального директора по производству – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в период с 5 ноября по 15 ноября на кустовой площадке № 69 Приразломного месторождения проводилась технологическая операция по освоению скважины подрядной организацией ООО «Мамонтовский КРС», бригадой ТКРС № 1 в соответствии с заключенным договором на выполнение работ по освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезки боковых стволов от 5 февраля 2014 года № ДД-07-14. 16 декабря 2014 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главным специалистом Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо самовольно заняло лесной участок (площадью 0,014 га в квартале 577 выдела
