9 650639 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС15-216 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Защита авторских и смежных прав » в защиту интересов закрытого акционерного общества «Мелодия», общества с ограниченной ответственностью «Квадро- Паблишинг» и общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу № А12–2525/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суд от 04.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 по тому же делу по иску обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжск- нефтепродукт» о взыскании 670 000 рублей компенсации
прокат аудиовизуального произведения. Иной порядок расчета авторского вознаграждения (например, по хронометражу звучания музыкального произведения в кинофильме) данным постановлением не предусмотрен. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежнымиправами » (далее – постановление от 18.07.2014 № 51), утратившего силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а
коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежнымиправами », действовавшего на момент подачи иска Ассоциацией и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих
- либо действий, связанных с распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежнымиправами », действовавшего на момент подачи иска Ассоциацией и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих
привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Относительно доводов общества о незаконном взыскании с него процентов в нарушение условий заключенного с организацией договора, а также о том, что судами не была установлена принадлежность организации права на представление интересов лиц, в защиту которых предъявлен настоящий иск, судебная коллегия отмечает, что они также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом заявленного иска не является защита авторских и смежных прав обладателей соответствующих исключительных прав, в связи с чем установление принадлежности организации права на представление интересов указанных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на какие-либо нормы права, нарушенные судом в связи с указанным заключением. При этом наличие у организации права на обращение с иском о взыскании сбора на основании Постановления №
«25» июня 2014 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никольского С.В., судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу № А06-7837/2013, принятое судьей Блажновым Д.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью " Защита авторских и смежных прав " (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений из альбома Стаса Михайлова, всего в сумме 130 000 рублей, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" – ФИО2, доверенность от 23.12.2013, ФИО3, доверенность от 23.12.2013, от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123
является владельцем сайта http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html и соответственно не имеет технической возможности удалять информацию с данных сайтов, повлиять на процесс передачи и обработки информации, а также не имеет возможности контролировать и изменять содержание информации или иным способом заниматься администрированием указанного сайта. ООО «Диджитал Нетворк» (Оператор связи) оказывает услуги по предоставлению клиенту IP-адресов и подключение к каналам связи с высокой пропускной способностью. Оснований для отключения пользователя полностью от сети у ООО «Диджитал Нетворк» не имелось. Защита авторских и смежных прав в сети «Интернет» осуществляется автоматически всеми операторами связи, в том числе и Ответчиком на основании сведений поступающих от Роскомнадзора. Для направления заявки о блокировке информации необходимо перейти по ссылке: http://nap.rkri.qov.ru/, о чем указано, на официальном сайте Роскомнадзора. С 1 мая 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который
e-mail: info@saratov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Саратов Дело № А57-18688/2013 Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2014г. Полный текст решения изготовлен 25.02.2014г. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Общества с ограниченной ответственностью « Защита авторских и смежных прав », Саратовская область, г.Балаково, к индивидуальному предпринимателю «Чемякин Алексей Петрович», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Верба» из альбома ФИО2 «Небесные цветы» в размере 10000руб., о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Ежик» из альбома ФИО2 «Небесные цветы» в размере 10000руб., о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Караван» из альбома ФИО2 «Небесные цветы» в размере 10000руб., о
Поволжского округа Вильданов Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А57-5516/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью « Защита авторских и смежных прав » обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калуговой Галине Эдуардовне о взыскании денежной компенсации в размере 130 000 руб. за незаконное распространение контрафактной продукции и нарушение исключительных смежных прав на музыкальные фонограммы. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по делу № А57-5516/2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 данное судебное решение оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением арбитражного
в офис, где он с флеш-карты на компьютер установил программы семейства ЗАО «1С» и вредоносную программу. За работу ему передали 3000 рублей. Позже у него дома был изьят системный блок от его компьютера, а у него флеш-карта с мобильного телефона и USB-шнур. Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представитель потерпевшего ФИО14 пояснил следующее. Он является директором ООО «Русский Щит Брянск». Основная сфера деятельности указанного общества - защита авторских и смежных прав различных правообладателей на территории <адрес>. Он представляет интересы ЗАО «1С АО» по защите авторских прав и интеллектуальной собственности на территории <адрес>. От правоохранительных органов стало известно, что ФИО1 не являясь официальным распространителем, не имея лицензии, незаконно установил программный продукт семейства ЗАО «1С». Программы указанного семейства могут официально распространяться лишь с помощью диска. В настоящее время, причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном обьеме, претензий к нему материального характера нет. Свидетель ФИО2 пояснил следующее.
дела об административном правонарушении (л.д.5); протокола осмотра помещений (л.д.6); протокола изъятия вещей (л.д.7-9); объяснений ФИО2 и ФИО3 (л.д.10,11); определения о назначении экспертизы (л.д.14-17); протокола об административном правонарушении (л.д.32); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ на торговом месте № ИП «ФИО4», расположенном по , ФИО4 допустила реализацию 565 DVD дисков, являющихся контрафактными, чем нарушила авторские права производителей и требования части 4 Гражданского кодекса РФ – защита авторских и смежных прав , и опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого правонарушения. Утверждение в жалобе о том, что закупкой дисков занимается сын ФИО4, в связи с чем, она не знала о нелегальности дисков, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку контрафактная продукция выявлена и изъята в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая должна была убедиться в легальности реализуемой продукции. Доводы о том, что при рассмотрении дела не
производстве процессуальных действий и составлении протокола не усматривается. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что 14 января 2019 года в 16 часов 45 минут ООО «Кениг Тойз» <№> в торговом павильоне «Хоббит», находящегося в торговом центре, расположенном в <Адрес> организовало и осуществляло продажу в целях извлечения дохода экземпляры произведений и фонограмм на 22 оптических дисках с внешними признаками контрафактности, чем нарушило авторские права производителей и требования части 4 Гражданского кодекса РФ - защита авторских и смежных прав . Указание Горуна <ФИО>9. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не знал о нелегальности дисков, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку юридическое лицо должно было убедиться в легальности реализуемой продукции. Действия ООО «Кениг Тойз» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ как продажа являющихся контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах экземпляров произведений в целях извлечения
лицо, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления, не установлено. Прокурор просил признать информацию о продаже точных копий одежды, изготовленной под торговыми знаками известных торговых марок, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов, расположенных по адресам: <...> <...> <...> <...> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Прокурор в судебном заседании просил приобщить к материалам дела заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с тем, что защита авторских и смежных прав осуществляется в судебном порядке правообладателями. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Заинтересованное лицо - Управление Роскомнадзора по Костромской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на момент написания отзыва на интернет – ресурсах: <...> <...> <...> <...> размещена информация о продаже контрафактной продукции. Данные интернет – сайты в
его умыслом. В связи с этим он не согласен с вмененной ему суммой ущерба в особо крупном размере, которая рассчитывалась из учета стоимости каждой размещенной им программы, умноженной на количество «скачиваний». Виновность подсудимого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.146 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5 (т.2, л.д.3-8), согласно которым он является директором ООО «Сервис-Право». Основной задачей ООО «Сервис-Право» является защита авторских и смежных прав различных правообладателей на территории Центрального Федерального округа РФ, в том числе и Брянской области. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ФИО6, который, в свою очередь, представляет интересы корпорации «Майкрософт» на основании доверенности, он уполномочен представлять интересы корпорации «Майкрософт» в государственных органах и судах РФ, в том числе право представлять интересы «Майкрософт» в уголовном производстве. Из информационного письма, поступившего от начальника отдела «К» УВД по Брянской области, ему стало
