Краснодарскому краю по проверке заявлений ответчика следует, что факты, изложенные им, не нашли своего подтверждения, другими сотрудниками полиции не подтверждаются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что направленные ответчиком заявления, содержащие негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию, не свидетельствуют о намерении истца исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Данные обращения направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны ответчика
тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Оценив содержание публикаций, приняв во внимание, что Интернет-сайт, на котором они распространены, является специализированным информационным ресурсом, форумом, предназначенным для размещения отзывов потребителей о товарах, работах и услугах, суды нашли, что спорные сведения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением различных лиц о деятельности ООО «Много Мебели» и реализацией права
истца, поскольку формирует у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, создает ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суды, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о компенсации за причинение вреда деловой репутации. При разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защитечести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации),
произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). В соответствии с пунктом 2 названной статьи извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 этого Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Таурас-Феникс» указало на нарушение его прав как автора спорного аудиовизуального произведения, допущенное ответчиком и выразившееся в снабжении указанного произведения негативными комментариями, без согласия автора - общества "Таурас-Феникс", что, по его мнению, противоречит положениям статьи 1266 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 10 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на
ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 года заявленные требования удовлетворены полностью. Не согласившись с выводами суда, ИП Кабатова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 г. №А49-10075/2013, принять новое решение по делу, которым исковое заявление оставить без движения, возместить убытки в размере 200 (двести) тысяч рублей, причиненные истцом в результате данного иска согласно ст. 152 ГК РФ « Защита чести и достоинства и деловой репутации», компенсировать моральный вред в размере 100 тысяч рублей, возместить стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В апелляционной жалобе указывает, что делая заявки на поставку продуктов, истец пользовался факсимильной связью на номер телефона, который ответчику не принадлежит, хотя номер телефона для подачи заявок на поставку продуктов питания истцу был дан ответчиком, это номер 76-36-86, на него же, как показывает прилагаемая детализация звонков, заявок и звонков со стороны истца не
кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу. С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку предмет иска по настоящему делу (защита деловой репутации) отличается от предмета иска, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова ( защита чести и достоинства ). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесения определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит
положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, защита чести и достоинства гражданина, а также компенсация морального вреда относятся к компетенции судов общей юрисдикции. В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Если сторонами спора о
статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Таким образом, защита чести и достоинства гражданина, а также компенсация морального вреда относятся к компетенции судов общей юрисдикции. В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Если сторонами спора о защите деловой репутации
по предоставлению Железнодорожному районному суду не соответствующей действительности информации, содержащейся в исковом заявлении ФИО12; двух заявлениях ФИО12 в прокуратуру <адрес>, преданию огласке содержащиеся в этих документах сведений, действиями, посягающими на честь и достоинство личности ФИО1 Федоровны и ФИО4, действиями, имеющими своей целью опорочить ФИО1 Федоровну и умершего ФИО8евича. Ответчик ФИО5 З.М. исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства ФИО1 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не признала. Пояснила, что по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. В качестве объекта возникающего при этом правоотношения закон указывает только честь и достоинство умершего, не упоминая его деловой репутации. Полагает, что только живые лица вправе защищать свою деловую репутацию. ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному иску, ее нельзя признать заинтересованным лицом, так как она не является родственником и наследником ФИО3, не проживала с ним одной семьей и не вела общего хозяйства, не имела никакого отношения к умершему при
подлежат рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что подтверждается определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 05 октября 2017 г. № 201-КГ17-35. Далее в жалобе указывается, что иск Вишневецкий-Миронов А.И. подал в порядке гражданского судопроизводства, однако судьей без вынесения отдельного определения гражданско-правовой иск был переквалифицирован в административный, что повлекло неправильное определение предмета спора, а также перемену предмета спора и основания заявленного иска. Так предмет был обозначен как защита чести и достоинства , а основание иска – это незаконное увольнение с должности <данные изъяты> с грубым нарушением процессуального порядка увольнения. В ходе предварительного судебного заседания судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, то есть в нарушение ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были исследованы все доказательства, что возможно лишь при рассмотрении дела по существу. Далее в жалобе, со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводятся доводы, что незаконным увольнением подорваны честь и достоинство
Авдеева С.А. к редакции газеты «Дятьковский вестник», редакции газеты «Комсомолец Брянска» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных в газетах – прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе Авдеев А.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку суд не учел, что предметом настоящего иска помимо защиты деловой репутации является защита чести и достоинства . Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведений,
