Защита чести и достоинства подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что спорные фразы не являются утверждением о фактах, носят оценочный характер и выражают мнение губернатора к сложившейся ситуации в сфере завершения строительства проблемных объектов долевого строительства и нарушения прав дольщиков. Суды также учитывали непредставление доказательств того, что оспариваемые фразы содержат какие-либо утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им деятельности, утверждений, которые умаляют его деловую репутацию. Также суд кассационной инстанции округа верно отклонил довод заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда по причине необоснованного отклонения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, так как один из участников спора в силу своего должностного положения сохраняет влияние на деятельность государственных

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Из материалов дела следует, что требования истца направлены на защиту его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, что участниками спорных правоотношений являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и гражданин. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения арбитражным судом правил подсудности при принятии к производству искового заявления ИП ФИО2, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции судом первой инстанции обоснованно отказано. Оснований для иной оценки

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации, в котором просил признать несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию предпринимателя сведения, содержащиеся в видеоролике «В Подмосковье выселяют целую ферму» телепередачи «Вести-Москва». Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости передачи кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего. В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 3 статьи

наличие у истца права на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Смоленска, к исковому заявлению не приложены. Иное истолкование процессуального закона, изложенное в поданной жалобе, является ошибочным. Из искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а производное требование от искового требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения. Если требования о защите вышеуказанных неимущественных благ предъявляются к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). В перечень исков, предусматривающих альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ), не

подсудности, полагал, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в соответствии с п.6.1 ст. 29 ГПК РФ, кроме того временной регистрации в <...> ФИО1 не имеет. Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Геотермика» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал. <...> судом первой инстанции постановлено определение, которым гражданское дело № <...> года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Геотермика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда передано в Советский районный суд <...> для рассмотрения по подсудности . В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от <...> В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что характер заявленных исковых требований вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, в связи с этим подлежат применению правила п.6.1 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. Делая в оспариваемом определении выводы об обратном, суд первой инстанции, по сути, разрешил

деловой репутации, поступившее с частной жалобой представителя АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» Антонова Р.Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности, у с т а н о в и л : Шинкарюк Д.В. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку исковые требования Шинкарюк Д.В. вытекают из предпринимательской деятельности. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе представитель АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции

сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Разрешая вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются индивидуальными

в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общие правила подсудности гражданских дел. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения юридического лица или его филиала.Требования иска заявлены о защите чести и достоинства. Требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а производное требование от искового требования о защите чести и достоинства. Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения. Если требования о защите вышеуказанных неимущественных благ предъявляются к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). В перечень исков, предусматривающих альтернативную подсудность (статья 29 ГПК РФ), не