соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения,
деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, и при разрешении спора исследовал обстоятельства, касающиеся осуществления ООО «ВЕРП» экономической деятельности и служебной деятельности Гайнутдинова Э.И., на предмет их соответствия закону, т.е. фактически установил обстоятельства распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, требований о защите которой истцом заявлено не было, на что ссылались ответчики в своих возражениях относительно
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Кодекса установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Кодекса установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4513 Дело № А40-240512/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кварт-128» (г. Москва; далее – заявитель, истец, товарищество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-240512/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению товарищества к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу (далее при совместном упоминании – ответчики) о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками в период с августа по сентябрь 2018 года были распространены сведения, касающиеся деятельности товарищества, его председателя (как единоличного органа управления) и членов правления (как коллегиального органа управления). В частности, в сети Интернет на сайте http://kvartall28.ru «Ленинский 128.1», были распространены следующие сведения: 1)«За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ»; 2)«Среди таких
пришел к выводу о том, что заявленные по делу требования неподведомственны арбитражному суду и подлежат разрешению в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом суда первой инстанции в части требований, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, указал, что в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении репутационного вреда, с учетом ссылки истца на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( защита деловой репутации ), подведомственны арбитражному суду, в связи с чем передал дело в данной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку полагает их законными и обоснованными в связи со следующим. На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел,
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
Федерации № 8 от 01.07.1996, не применена норма права, подлежащая применению – закон Иркутской области от 27.11.1995 № 325 «О контрольно-счетной палате Иркутской области». Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Согласно исковому заявлению предметом иска является защита деловой репутации . Основанием иска указано на то, что в Общественно-политической областной газете № 2 от 15.01.2007 опубликована статья «Дорогой ремонт дома-интерната», которой опорочена деловая репутация ООО ФСК «Иркутсксельхозпродукт». Статья содержит недостоверные сведения: «Неправомерными действиями ООО ФСК «Иркутсксельхозпродукт» бюджету Иркутской области причинен ущерб в сумме 298 600 рублей». Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для освобождения его ответственности, поскольку сведения для опубликования предоставлены информационно-аналитической службой контрольно – счетной палаты Иркутской области. Арбитражный
администрации Магаданской области – организатора конкурса; суд установил отсутствие в природе подлинного протокола № 55 от 25.11.2005г. химического анализа твердого топлива, копия которого была представлена ответчиком в приложениях к своему письму № 896 от 05.12.2005г., но проигнорировал заявленное требование истца об исключении указанного документа из приложений к письму (исх. ЗАО «МАЯК» б/н от 22.01.2007г., адресованное арбитражному суду), не указав в решении мотивов не рассмотрения этого вопроса; далее, по мнению истца, заявленное требование – защита деловой репутации и взыскание компенсации морального вреда – является одним требованием, так как п. 5 ст. 152 ГК РФ гласит: «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его четь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением»; в исковом заявлении заявлены ответчик и соответчик, а не два ответчика; при этом исковое заявление было одно; оно не разъединялось и не объединялось в процессе с другими
доменного имени. Обоснованность данного вывода подтверждена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 309-ЭС17-2848. Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки в судебных актах того, что размещенные на сайте сведения порочат его деловую репутацию, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из искового заявления не усматривается, что исковые требования были заявлены истцом на основании статьи 152 ГК РФ. Ссылки на обстоятельства, предусмотренные данной статьей, при наличии которых осуществляется защита деловой репутации , в исковом заявлении и письменных пояснениях заявителя, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
главе 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности». Указание в ст. 42 УПК РФ на то, что потерпевшим может являться юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, не свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о категории дел частного обвинения. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает право <данные изъяты> отстаивать права и законные интересы, суд находит не убедительными, поскольку защита деловой репутации юридического лица от противоправных действий физического лица возможна в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> были полностью проверены и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, к отмене или изменению постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,
на вступившее в законную силу решение суда, опровержение сведений на указанном сайте до сих пор не опубликовано. ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте размещено продолжение к описанной статье следующего содержания: «P.S. Редакции «О.ру» стало известно о забавном решении суда, вынесенном в отношении ненадлежащего ответчика - некого Рощупкина К.В., который не имеет никакого отношения к нашему изданию. Об этом недавно горделиво сообщили газете «Петровка 38» представители Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, которым была организована «судебная защита деловой репутации ОМВД России по району Печатники <адрес>». Как мы выяснили, сам Рощупкин К.В., проживающий в настоящее время за границей, также был сильно озадачен подобными победными реляциями представителей Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, бездоказательно утверждающих, что у сотрудников УВД Печатники имеется честь и деловая репутация. Хотя утверждение о наличии деловой репутации у российских полицейских, иначе именуемых в народе «бизнесментами», особых возражений не вызывает, наличие чести, мы считаем объективно не доказанным обстоятельством, не только ввиду
истца. Кроме того, для судебной защиты нарушенного права в соответствии со статьей 152 ГК РФ распространенные сведения должны порочить деловую репутацию заявителя. Между тем истец не представил суду доказательств того, что оспариваемые выражения содержат сведения именно порочащего характера. Бесспорно, что любое упоминание негативного характера об органах власти причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита деловой репутации выступает как своего рода порицание за высказанное суждение. Преувеличенное мнение представителя истца о порочащем характере указанных фраз, является субъективным, не основанном на доказательствах, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, поэтому отвергается судом как недоказанное. Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца относительно видеоролика под заголовком «Козьмодемьянск: МВД - организованная преступная организация1» в части фраз, содержащиеся в указанном видеоролике в период времени с 19мин. 00 сек. до 19 мин.32 сек; с 19
деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращаясь в суд с настоящим иском, Федюнин В.Л. указал, что ответчик распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование иска истец указал на то, что размещенные ответчиком видеоролики содержат утверждения о фактах, несоответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, создается устойчивый образ истца как мошенника. Как указывает истец в иске, в рассматриваемом
