Защита деловой репутации суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этого блага от одного субъекта к другому. В силу своей неотчуждаемости личные нематериальные блага не могут быть объектом правопреемства. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. Суд апелляционной инстанции определение отменил, произвел замену истца правопреемником, иск удовлетворил, указав, что в данном случае защита деловой репутации реорганизованного общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных юридических лиц, действующих в той же экономической сфере с использованием активов реорганизованного общества, которые перешли к вновь образованным юридическим лицам в порядке, установленном статьей 58 ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> Аналогичная позиция отражена, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. по делу N А43-26790/2012. 14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации. Предприятие обратилось в суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации

Чиркова, считающая эти сведения порочащими их общие с умершим мужем честь и достоинство, лишена возможности обратиться с соответствующим иском в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Соответственно, защита данного конституционного права в системе действующего правового регулирования возможна лишь посредством обжалования такого постановления в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Однако по буквальному смыслу оспоренной нормы и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, близкие родственники и другие заинтересованные лица не вправе обращаться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи со смертью привлекаемого к ответственности лица. Лишены они такого права и в тех случаях, когда считают, что текст соответствующего постановления порочит также их собственную честь и достоинство в связи с

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковое требование общества о защите деловой репутации, суды исходили из следующего. В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005

такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, суды , оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание постановления заместителя главного государственного инспектора г. Коряжмы, Ленского и

такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, суды , оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств распространения учреждением недостоверных сведений о продукции,

утвержденным Банком России от 02.03.2012 № 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии у банка оснований для отказа в заключении договора банковского счета с заявителем в связи с наличием негативной информации, полученной в ходе проверочных мероприятий в отношении собственников, органов управления общества, а также отсутствия понимания ведения бизнеса у единоличного исполнительного органа (наименование и адрес регистрации компании не смог самостоятельно указать). Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суды учли, что утверждения о фактах, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, сведения, изложенные банком, не содержат. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного

постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя. Как выяснено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в девяносто первом выпуске газеты «Киселевские вести» опубликовано открытое письмо председателя комитета Киселевского городского Совета народных депутатов по социальной политике ФИО3, которое адресовано губернатору Кемеровской области ФИО6 о ситуации, сложившейся в городе Киселевске в результате производственной деятельности ООО «Участок «Коксовый». По результату рассмотрения требования ООО «Участок «Коксовый» о защите деловой репутации суд первой инстанции правильно посчитал, что выражения автора статьи о закрытии дороги, указаний на объемы добычи угля не содержат сведений о нарушении данной организацией норм действующего законодательства, недобросовестного осуществления своей деятельности, поэтому не могут порочить деловую репутацию этого лица. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено

ответчиков. Апелляционный суд, поддержал выводы арбитражного суда, не согласившись только с взысканием с истца государственной пошлины в размере 13 500 рублей. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,

на ремонт аварийного жилья только города Омска, а также о том, что данные сведения порочат деловую репутацию администрации, возглавляемой мэром, что выражено в незнании им ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве города. В части высказывания «Наши чиновники выжидают, не ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ» суд первой инстанции сделал правильный вывод об оценочном суждении деятельности должностных лиц, что является субъективным мнением и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Следовательно, при частичном удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд обоснованно оценил существенные обстоятельства дела и правильно применил надлежащие нормы материального права. Требование к журналисту ФИО2 правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду распространения ею в телерепортаже сведений при осуществлении профессиональной деятельности от имени организации, в которой она работала на тот момент времени. Выводы суда первой инстанции на законном основании поддержаны судом апелляционной инстанции. Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению. Понесенные

этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации, суд учитывает, что увольнение ФИО1 произведено по ее инициативе на основании личного заявления, после увольнения ФИО1 прежним работодателем (ответчиком) выдана характеристика, содержащая информацию об истце как добросовестном работнике. Согласно объяснительной заведующей подразделения ПРТ №№ Оренбург ООО «Алькор и Ко» ФИО4, после увольнения ФИО1 по телефону потенциальному работодателю истца была дана положительная характеристика ФИО1 во время ее работы в ООО «Анкор и Ко». Доводы истца о том, что ответчик в ходе телефонного разговора с потенциальными

или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы. По смыслу ст. 152 ГК РФ по делам о защите деловой репутации суд должен установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических