л : общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 жалоба общества удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных (подозрительных) сделок должника, неоспариванию сделок, непринятию мер по защите имущества должника, ненадлежащему проведению финансового анализа и инвентаризации, ненадлежащему страхованию ответственности конкурсного управляющего, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции
суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу № А01-1799/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- эксплуатационное управление № 5» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в несвоевременной инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по защитеимущества должника; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в заключении договора аренды здания без согласия кредиторов; в заключении договора аренды здания по заниженной стоимости; в непредоставлении полной информации технического состояния здания для проведения оценки в 2019 году; в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства; в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необоснованном расходовании
№ А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1. При новом рассмотрении определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2021 и округа от 25.01.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
суда первой инстанции и признавая требование ФИО1 необоснованным, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы. При этом суды усмотрели в действиях должника, предшествовавших разрешению вопроса о защите имущества исполнительским иммунитетом, признаки злоупотребления правом. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ). В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. В силу частей 1, 2 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а
установлено, решением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 29.08.2017 в адрес должника ФИО3 финансовым управляющим направлен запрос от 28.08.2017 о получении согласия на привлечение охранной организации для охраны трех объектов недвижимости принадлежащих должнику. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Таким образом, защита имущества должника отнесена к компетенции финансового управляющего. Однако, соответствующее согласие либо отказ от дачи согласия на финансирование оплаты услуг охраны за счет имущества должника ФИО3 не давал. Из отзыва залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» следует, что Банком поддержана позиция финансового управляющего о привлечении охранной организации за счет средств должника, при этом соответствующее согласие на финансирование, Банком не дано. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума, при отсутствии согласия/несогласия
на исковое заявление указывает, что между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Зетта Страхование» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Зетта Страхование» выступает Страховщиком, а ООО «Русфинанс Банк» - Агентом. Агент совершил услугу по страхованию имущества физических лиц «Защищенный дом», действовал в рамках правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ФИО1 ООО «Зетта Страхование» был заключен полис комбинированного страхования имущества физических лиц « Защита имущества » № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия по которому составила 3 500 рублей. Полагает, что поскольку ФИО1 добровольно подписала страховой полис, то тем самым заключила договор добровольно. Ответчик ООО «Русфинанс Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения требований истицы, указав на то обстоятельство, что договор
оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Как следует из материалов дела, дата между ООО «Р» и ДРМ заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой 47,99% годовых (л.д. 29-30). Кредитный договор заключен на основании заявления ДРМ о предоставлении кредита от дата. дата на основании устного заявления ДРМ выдан полис комбинированного страхования имущества физических лиц « Защита имущества » №..., страховщик - ООО «З», страховая премия по полису составила ... рублей (л.д. 32) ДРМ в ООО «Р» подано заявление на предоставление услуги смс-информирования об операциях по счету клиента (л.д. 33). Разрешая спор, суд исходил из того, что возможность включения платы за подключение к программе страховой защиты в сумму кредита законодательством Российской Федерации не запрещена, услуга по подключению к Программе страхования не является обязательной предпосылкой предоставления кредита, доказательств нарушения ответчиком прав истца на
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Как следует из обжалуемых судебных актов, 03 июля 2015 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 потребительский кредит на приобретение газовой/электрической плиты «Леран» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 11.1.2 указанного договора о предоставлении потребительского кредита в его условия включена дополнительная услуга « Защита имущества », осуществляемая страховой компанией ООО «Зетта Страхование», с оплатой страхов премии в размере 3500 руб., которая была включена в общую стоимость кредита. Как следует из бланка заявления о предоставлении кредита от 03 июля 2015 года, подписанного ФИО2 в сумму кредита включены дополнительные услуги CMC-информирование, Защита имущества. В тексте заявления указано, что ФИО2 подтверждает, что ей предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе она ознакомлена
