суд апелляционной инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел значительную сложность рассматриваемого спора в сфере защиты исключительных прав, количество затраченного представителями времени, существующие на рынке юридических услуг средние расценки стоимости юридических услуг, исходя из почасовой ставки, принял во внимание, что спор осложнен проведением по делу судебной экспертизы, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определяя разумность понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие обоснованной необходимости привлечения пяти представителей для защиты интересов ответчика . При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел заявление истца о чрезмерности судебных расходов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2018 г. Хиль Е.А. приобрел у ООО «ОнЛайнТрейд» усилитель для наушников фирмы «8опу» стоимостью <...> руб., который не относится к технически сложным товарам. На усилитель установлен гарантийный срок 12 месяцев. 26 марта 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав на наличие недостатка: усилитель самопроизвольно отключается, не держит заряд. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, ФИО2 обратился с жалобой в объединение потребителей, которое, в свою очередь, обратилось в суд с исковым заявлением
Указание ответчика на то обстоятельство, что в рамках спорного дела судом был принят к рассмотрению и удовлетворен встречный иск о взыскании с ответчика денежных средств, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции. Как видно из содержания договора № 33-юр, в его предмет входило представление интересов ответчика только по вопросу взыскания задолженности с МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой, то есть по первоначальному иску, который был рассмотрен по делу № А81-712/2017. Защита интересов ответчика по встречному иску, который был подан в рамках указанного дела только 10.03.2017 (то есть после заключения договора № 33-юр), в предмет данного договора не входила. Поэтому для цели исчисления дополнительного вознаграждения истца за представление интересов ответчика в указанном деле на основании п. 2.4 договора должен приниматься размер удовлетворенных требований ответчика в данном деле по первоначальному иску. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве и неполном объеме оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно п.
расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ). Как следует из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела защита интересов ответчика осуществлялась тремя представителями – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При этом представитель ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 20.08.2013 и 10.10.2013 (объявлен перерыв до 15.10.2013), а также в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2014. Представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 13.09.2013. ФИО3 представляла интересы ОАО "ГСК "Югория" в трех судебных инстанциях, приняв участие в общей сложности в шести судебных заседаниях суда первой, апелляционной
№ 140, от 15.05.2019 № 151, от 24.05.2019 № 168, от 07.06.2019 № 186, от 26.06.2019 № 219, от 23.07.2019 № 223, от 26.07.2019 № 248, от 21.08.2019 № 259, от 27.08.2019 № 284, от 25.09.2019 № 306, от 16.09.2019 № 297, от 21.10.2019 № 347 на общую сумму 540 000 руб. При этом данные платежные поручения содержат ссылку на перечисление денежных средств Левицкой Э.С. за услуги адвоката. Участие адвоката Левицкой Э.С. и защита интересов ответчика подтверждается материалами настоящего дела. Ссылки истца на то, что заявителем могли оплачиваться иные юридические услуги помимо услуг, оказанных в рамках соглашения от 14.01.2019, носят предположительных характер и не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В
действия ответчика направлены исключительно на обогащение ответчика. Сама по себе подача заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, вопреки доводам жалобы, указанные доводы истца были рассмотрены и приняты судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком справка о стоимости юридических услуг от 18.09.2023, согласно которой представление и защита интересов ответчика в настоящем деле составила бы 60 000 руб. не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований, предусмотренных статьей
оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 заявление общества «Интрай» удовлетворено. В апелляционной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит определение суда первой инстанции отменить, отказать обществу «Интрай» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец указывает, что в договоре об оказании юридических услуг в пункте 1.2 перечислены услуги, за которые заказчик заплатил 5 000 руб. Только одна из перечисленных услуг оказана обществу «Интрай» ( защита интересов ответчика по данному делу). Остальные услуги не указаны в акте выполненных работ, следовательно, они не предоставлялись. Также отмечает, что заявленные исковые требования не относятся к сложной категории споров. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание
того в соответствии с действующим законодательством РФ, кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой только при наличии оснований, указанных в ст.ст. 168-172, 820 ГК РФ. В связи с тем, что Договор о КБО и Соглашение не содержит условия, прямо противоречащие действующему законодательству; требования о соблюдении письменной формы сделки при заключении договора соблюдены, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные ст.ст. 168-172 ГК РФ, повода полагать Соглашение недействительным в указанной части не имеется, а правовая защита интересов Ответчика возможна лишь в порядке признания оспоримой сделки недействительной, а не в силу признания ее ничтожности. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Ответчик заключил с Банком Соглашение 03
Согласно п. 1.1 соглашения истец обязался представлять интересы ответчика по уголовному делу № (ч. 1 ст. 228 УК РФ), расследуемому в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес (дознание); по уголовному делу, расследуемому в ОП № УМВД России по Адрес ... УК РФ на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции. В рамках данного соглашения истцом была проделана следующая работа: защита интересов Дата ответчика в ходе допроса подозреваемого по уголовному делу №; защита интересов ответчика Дата при избрании меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; защита интересов ответчика Дата в ходе допроса ответчика как подозреваемого по уголовному делу, возбужденного по ... УК РФ. За оказание квалифицированной юридической помощи ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 50 000 руб. В п. 4.3. сторонами определен следующий порядок расчетов: 5 000 руб. в день заключения договора Дата; 45 000 руб. в срок до Дата. По состоянию на Дата оплата за
А.М. к Р.И. о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Гермогентов А.М. (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи, обосновывая требования неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств. В обоснование иска указано, что 31 января 2018 года между истцом, как адвокатом НПКА «Рыбак, Коган и партнеры», и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом договора являлась защита интересов ответчика в ОП № 8 «Горки» при производстве по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила 150 тысяч рублей, из которых ответчиком 31.01.2018 был оплачен аванс в размере 10 тысяч рублей, оставшуюся часть ответчик истцу не заплатил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению на оказание юридической помощи в размере 140 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые
согласно которому, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи, защите и представлении его интересов в судах первой и апелляционной инстанций по делу № 2-2674/2021. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 подписан акт передачи выполненных работ (оказанных услуг), выполненных (оказанных) адвокатом доверителю при исполнении адвокатом поручения, определенного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исполнении адвокатом поручения, определенного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом выполнены следующие работы (предоставлены следующие услуги): представление и защита интересов ответчика ФИО2 по делу № 2-52/2022 (2- 2674/2021) в судебном заседании 21.10.2021 года, стоимость услуг в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 22.10.2021 года); представление и защита интересов ответчика ФИО2 по делу № 2-52/2022 (2-2674/2021) в судебном заседании 10.02.2021 года, стоимость услуг в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно квитанции
