если питание переносного электрического светильника осуществляется от аккумулятора) должен находиться на поверхности земли на расстоянии не менее 1 м от края колодца. 3.13.24. На все время выполнения работ свободные каналы должны быть открыты. По окончании работ каналы закрывают специальными крышками или затыкают паклей. 3.13.25. Работы по очистке внутренних крышек люков от загрязнений, очистка замков, их смазка и защита от загрязнений должны выполняться в брезентовых рукавицах для исключения механических травм. 3.13.26. При наличии напряжения на кабеле и муфте работы необходимо выполнять в диэлектрических перчатках, поверх которых надеты брезентовые рукавицы. Измерение электрических параметров кабельныхлиний 3.13.27. К проведению измерений допускаются электромеханики и электромонтеры, имеющие группу по электробезопасности не ниже III (до 1000 В). 3.13.28. Перед выполнением работ следует ознакомиться с требованиями технологических карт на данный вид измерений. 3.13.29. В процессе измерений следует избегать одновременного прикосновения к металлическим частям, находящимся под напряжением, и заземленным частям кабеля и кабельных сооружений. 3.13.30. Подключение и отключение
полупетель из проводов и тросов. Установка разрядников. Устройство защит на переходах. Сборка изоляторов и арматуры в изолирующие подвески для ВЛ напряжением до 220 кВ. Соединение проводов и тросов сечением до 70 мм2. Закрепление проводов на штыревых изоляторах ВЛ напряжением до 1 кВ. Разметка и установка звеньевых и эластичных струн на несущем тросе с земли. Установка арматуры на консолях и гибких поперечинах. Установка ограничителей грузов компенсированной анкеровки, фиксаторных и фидерных кронштейнов на опорах. Монтаж средней анкеровки на земле. Подвеска несущего троса с земли на опоре. Врезка изоляторов в провода и тросы на земле. Монтаж междурельсовых соединений. Изготовление и присоединение тросовых оттяжек к опорам. Комплектование жестких поперечин. Окраска установленных опор ВЛ и конструкций открытых подстанций. Демонтаж проводов и тросов ВЛ и контактных сетей напряжением до 150 кВ. Правка одностоечных опор напряжением до 20 кВ. Устройство кабельных каналов и аварийного маслостока. Монтаж вводов воздушных линий в здания. Монтаж светильников на опорах. Должен знать:
на землю, а также сохранение работоспособности указанных защит при одной включенной линии. Емкость конденсаторов 0,2 - 0,5 мкФ на фазу. 1.1.4. Питание карьерных электроустановок должно выполняться обособленно - отдельно от потребителей другого назначения (городских, шахтных и т.д.). Совместное питание потребителей от одной секции шин допускается при условии оборудования всех фидеров, в том числе питающих сторонние потребители, селективными защитами от однофазных замыканий на землю с действием на отключение. 1.1.5. В зависимости от горно-геологических и технологических особенностей разрезов внутрикарьерные линии электропередач выполняются воздушными, кабельными и воздушно-кабельными. В качестве кабельных вставок в передвижных воздушно-кабельных линиях допускается применять гибкие экскаваторные кабели, присоединяемые к проводам воздушных линий непосредственно на опорах без аппаратов подключения. При этом концевые разделки кабельных вставок должны иметь изоляцию, устойчивую к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации. 1.1.6. Для сооружения кабельных передвижных распределительных сетей и для питания самоходных и передвижных электропотребителей разрезов (экскаваторов, конвейерно-отвальных комплексов, буровых станков и т.п.) должны использоваться
Приказом Минрегионразвития России от 28.12.2010 N 820, Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом в п. 2.2.4 всех оспариваемых ГПЗУ имеется ссылка на необходимость вести проектирование и строительство исходя из действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов, СП, СНиП в области градостроительства в отношении конкретных проектируемых объектов. При указанных обстоятельствах обоснованно признаны несостоятельными доводы ИП ФИО1 о незаконности оспариваемых градостроительных планов земельного участка по основаниям, что при утверждении не отражены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Отклоняя доводы предпринимателя относительно нарушения охранных зон линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельныхлиний ) при выдаче ГПЗУ, суды сослались на пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации , пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив при сопоставлении характеристик объектов недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности и включенного в уставный капитал ПСП ОАО «Урал», с описанием предмета заключенного между ПСП ОАО «УРАЛ» и АО «Вертикаль» договора от 15.05.2006 № 01-20/54 купли-продажи недвижимого имущества, что приобретенное заявителем имущество имеет различные характеристики объектов, поименованных в договоре купли-продажи и пунктах 62, 81 актов оценки стоимости приватизированного ПСП ОАО «Урал» имущества, пришли к выводу о невозможности установления тождественности спорных объектов. При этом судами были отклонены ссылки заявителя на паспорт кабельнойлинии , а также указание характеристик объекта в акте разграничения балансовой принадлежности, поскольку они не доказывают совершение сделки купли-продажи в отношении поименованного в пункте 81
несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником. В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих лиц истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со ссылками на нормы права доводил до сведения ответчика информацию о противоправности его поведения, а также обращался в компетентные органы для принятия соответствующих мер, в целях досудебного урегулирования спора, обеспечения безопасной эксплуатации гипермаркета неоднократно обращался к Обществу с предложением провести переустройство ЛЭП в подземную кабельнуюлинию в соответствии с техническими условиями такого переустройства, однако ответа на предложения не получил. Действия Общества являются не только недобросовестными, но и противоправными. Общество в нарушение требований градостроительного законодательства в период с 2014 года по 09.06.2015
связи с чем управлением выдано предписание от 27.08.2019 № 62/1/45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГОСТом Р 53316-2009. Национальный стандарт Российской Федерации «Кабельныелинии . Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания», утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 92-ст, СП 6.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным,
впоследствии был оплачен. Утверждение же ответчика о том, что кабельная линия проложена с отклонениями более 1 метра, на расстоянии 4,2 м. от стены жилого дома, верно признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку не подтверждено документально. Доводы ответчика об отсутствии гильзы в месте пересечения также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с экспликацией жилых домов 12-13 (дом № 30 по ул. Т.Гиззата) и 12-14 (дом № 28 по ул. Т.Гиззата) от 26.05.1992, защита кабельных линий от повреждений в установленных местах выполнена в виде гильз из асбоцементных труб, в том числе и в оспариваемом месте. Указанные сведения подтверждаются также актами № 1 (п.5), № 3 (п.8) от 20 июня 1992, а также фотоснимками от 01.06.2016. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земляные работы выполнялись ответчиком с нарушением Правил благоустройства территории города Елабуга, утвержденных решением Елабужского городского совета от 26.09.2014 № 224, которыми предусмотрено:
статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О рассмотрении дела истец и ответчик извещены надлежащим образом по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой о получении судебного акта представителями истца и ответчиков. Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на ст. 404 ГК РФ указывает на несоответствие технического задания локальному сметному расчету, проектно-сметной документации: не были предусмотрены работы по прокладке кабельных линий; не предусмотрена защита кабельных линий защитными элементами от сейсмической активности; не указаны работы по прокладке кабельных линий по действующим столбам для соединения корпусов и прочих административных помещений в единую сеть, а также оборудование для системы речевого оповещения; проектным решением не были предусмотрены работы по оснащению объекта световыми оповещателями «ВЫХОД» и работы по прокладке кабельных линий в защитном рукаве, о чем истец уведомлялся, однако, несвоевременно реагировал на внесение изменений в проект. Доставка дополнительного оборудования, которое не было предусмотрено проектным
получения разрешения Ростехнадзора необоснованно. Нарушение в виде отсутствия протоколов испытания электрооборудования отсутствует, поскольку на момент рассмотрения административного дела протоколы испытания электрооборудования были предоставлены, что следует из содержания постановления. Нарушение в виде нахождения трансформатора в неисправном состоянии отсутствует, так как данный факт не подтвержден какими-либо документами, более того, из содержания постановления следует, что трансформатор заменен. Нарушение в виде отсутствия защиты от механических повреждений кабельных линий отсутствует, так как постановление содержит сведения о том, что защита кабельных линий от механических повреждений произведена металлорукавом. Полагает, что административным органом ОАО «МРСК Сибири» не обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статье 9.11. КоАП РФ. В отзыве на заявление Ростехнадзор с требованием заявителя не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными, вину юридического лица считает доказанной. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в
по ж/бетонным стенам и потолкам массой 1 м. кабеля до 1 кг (СБПу 7х2х0,9), демонтаж трубы гофрированной из ПНД для электропроводки совместно с кабелем (суммарным сечением до 2,5 кв.мм., массой 1 м. кабеля до 1 кг. (NYM 3х1,5=4 м.; CQR 6х0,22=6 м.), диаметром 16 мм по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами (Т. 1 дела № А56-22818/2016, л.д. 65-68). Также, в ведомости работ предусмотрено, что перед началом производства работ выполняется защита кабельных линий 0,4 кВ вентиляционного оборудования и электроосвещения ВШ-523 по горизонтальному вентиляционному ходу и перенос кабеля в вертикальном стволе. Следовательно, отраженные в локальных сметах работы по ТЕРмам 08-02-147-01, 08-02-146-02 (кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 1 кг; кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 1 кг) фактически являются работами по монтажу и демонтажу
в 2,5 метра. В нарушение п. 1.7.2. ПТЭЭП, п. 2.1.79. ПУЭ габарит силовой питающей кабельной линии с опоры BЛ на стену здания «Бытовые помещения промзоны» менее допустимого по ПУЭ в 2,75 метра. 20 марта 2015 года по результатам проверки составлен акт № и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №. На момент рассмотрения дела часть нарушений устранена, в частности в ИК-29 разработаны Положение об энергослужбе, долгосрочные планы технического перевооружения и реконструкции электроустановок, обеспечена защита кабельных линий около ДЭС, установлено ограждение токоведущих частей шинного моста РУ-0,4 кВ (ДЭС), в помещении насосной в котельной на щите установлен замок, установлена защита ВРУ, произведена очистка ВРУ, установлено ограждение токоведущих частей сверлильного станка в здании «сварочный пост», обеспечено расстояние проводов ответвления от ввода до крыши здания «свинарник» и габарит силовой питающей кабельной линии с опоры ВЛ на стену здания «бытовые помещения промзоны» в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,
