Защита ограниченных вещных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционных гарантиях защиты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П указал, что данное право, предоставленное гражданину как собственнику домовладения, расположенного на этом участке, подлежит, согласно требованиям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, защите по правилам, действующим применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305 ГК Российской Федерации). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свое значение и в настоящее время. Вместе с тем данная правовая позиция не может быть автоматически экстраполирована на отношения иной природы, складывающиеся между собственником определенного имущества и лицом, обладающим ограниченным вещным правом на это имущество, специфика которых определяется правовым положением участников этих отношений. Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется ограниченному кругу юридических лиц, чье имущество находится в государственной или муниципальной собственности, а целью деятельности которых служит реализация публично-значимых,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы», г. Тверь. Требование по иску мотивировано регистрацией транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД без достаточных на то оснований, такая регистрация, по мнению истца, порочит право собственности истца на транспортное средство. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, дополнительные документы, заявлены возражения против удовлетворения требования. Правовая позиция ответчика по существу, направлена на защиту ограниченного вещного права ответчика (хозяйственного ведения) на транспортное средство марки ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак <***>, 1992 года выпуска, а не на оспаривание права собственности истца на данное имущество. По мнению ответчика, распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Твери от 19.01.1998г. № 21 об изъятии у предприятия, в числе прочего имущества, указанного транспортного средства, не соответствует закону, а потому в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что

суд с иском о признании права собственности. Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, основан на неправильном понимании заявителем жалобы норм процессуального права и подлежит отклонению. Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право истца, и предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия. Предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту ограниченного вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения (определение ВАС РФ от 9 октября 2008 года № 12665/08). Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении другого ограниченного вещного права (права оперативного управления) (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 №1206/05). При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15

Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, при этом, предъявляя иск о признании права имущества закреплено на праве оперативного управления за учреждением, собственник обеспечивает не только защиту права собственности, но и защиту ограниченного вещного права . Учитывая специфику спорных правоотношений, судебные инстанции обеспечили установление всех юридически значимых обстоятельств, определяющих материально-правовую цель, которую преследовал федеральный орган при обращении в суд. На основании договора купли-продажи от 25.03.1998, заключенного между ОАО «Агроинкомбанк», АООТ «Астраханьоблснабсбыт» и ФГКЭУ «2002 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии в лице ОКСа (в/часть 91304) регистрирующим органом зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество за бюджетным учреждением, являющимся юридическим лицом. Вступившим в законную силу

из общих начал и смысла гражданского законодательства, подкрепленных нормами международного права, требований добросовестности, разумности и справедливости, в рассматриваемом случае следует прийти к выводу о том, что истец (сервитуарий), чей господствующий земельный участок был разделен на самостоятельные земельные участки, сохраняет право ограниченного пользования принадлежащим ответчику служащим земельным участком в том же объеме прав и обязанностей, что и до раздела господствующего участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Модельного закона об ограниченных вещных правах защита ограниченных вещных прав , содержанием которых являются правомочия владения, пользования или распоряжения вещью, осуществляется способами, предусмотренными законом для защиты соответствующих правомочий собственником вещи. При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств чинения ему со стороны ФИО3 препятствий в свободном проходе и проезде к земельным участкам, ранее входившим в состав господствующего земельного участка с кадастровым номером 47:03:0905001:22, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО11 негаторного иска. Что касается требования ФИО3 о прекращении права ограниченного пользования

компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не допускается. Закрепление за государственным унитарным предприятие федерального имущества, прямо запрещено действующим законодательством. ОАО «Брянская сбытовая компания» не имело законных оснований по распоряжению федеральным имуществом, в связи с чем, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный с ФИО6 ничтожен, как противоречащий ст. 209, 454 ГК РФ. Истец имеет право на защиту ограниченного вещного права - права оперативного управления против любых третьих лиц, в том числе против не владеющего собственника. Спорное нежилое помещение находится в фактическом владении истца - УМВД России по Брянской области. Представитель ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что спорная котельная являлась ведомственной и в 1996г. принадлежала АО БМЗ. В марте 1996г. спорная котельная была передана с баланса АО БМЗ на баланс Брянского предприятия тепловых сетей, что подтверждается актом сдачи-приемки, который

рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по фактического вселения ФИО3 в <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, а также ФИО3 был вселен в указанное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку ответчики уклоняются от его исполнения, в связи с этим истец претерпевает трудности. Полагает, что поскольку отсутствует правовое регулирование в защиты ограниченного вещного права пользования жилым помещением, то подлежат применению нормы права по аналогии, и силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование ответчиками имуществом, приходящимся на долю истца. Квартира имеет общую площадь 60 кв.м., и соответственно истец имеет право пользоваться 20 кв.м. Согласно заключению № рыночная стоимость пользования 1 кв.м. жилого помещения составляет 344 рубля в месяц. Таким образом, ежемесячная компенсация составит 6880 рублей. Компенсация за

от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, суд в отсутствие законных оснований неправомерно посчитал данную сделку недействительной, тогда как договор был заключен уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке. Решение суда нарушает права КУМИ Администрации г. Сарова на получение с арендатора арендной платы за пользование земельным участком по договору, следовательно, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд нарушил ст. 12, ст. 166, ст. 168 ГК РФ, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты ограниченного вещного права - права пожизненного наследуемого владения. Наличие у истца заинтересованности в устранении нарушений его прав как землевладельца является безусловным основанием для реализации возможности права истца защитить свое право в судебном порядке, однако, закон предоставляет истцу определенный перечень способов защиты права, к числу которых в данном случае признание сделки недействительной не относится. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы