долевом участии в строительстве по экономически обоснованным ценам, но неосмотрительно не привлекло, и недостаток которых явился впоследствии одной из причин приостановления строительства. Позиция ООО «Стройинвест» о том, что ООО «ПГС» безвозмездно получило объекты незавершенного строительства, в том числе, не обремененные правами дольщиков, которые реализовало с выгодой и тем самым покрыло понесенные расходы от применения демпинговых цен, была проверена. Суды учли, что соглашение от 24.02.2011 было заключено в целях изыскания возможности завершения строительства и защиты прав дольщиков при условии финансовой поддержки из бюджета Забайкальского края. Соглашение заключалось на основе добровольного участия в нем сторон. Общество не привело убедительных доказательств тому, что незавершенные строительством объекты, обремененные правами по договорам участия в долевом строительстве, передаваемые безвозмездно, представляли коммерческий интерес для ООО «ПГС» или для иных компаний на рынке строительства жилья и могли быть завершены без участия Забайкальского края. Юридически значимые обстоятельства дела, позиции и объяснения сторон были полно и всесторонне изучены в
Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14 ноября 2007 г. Гайворонский Ю.Н. заключил с ООО «Квит-Стройсервис» договор на долевое участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по ул. <...>, по условиям которого истец (дольщик ) обязался направить на строительство указанного объекта недвижимости собственные денежные средства в сумме <...> руб., а ООО «Квит-Стройсервис» должно было построить и сдать дольщику 30 июня 2009 г. гаражные боксы № 67, 68, 72, 73, 74 стоимостью по 400 000
по договору № 7617 от 05.10.2009 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, квартал 204. Суд общей юрисдикции исходил из того, что на земельном участке, в отношении которого между кооперативом и обществом заключен договор перенайма, расположен незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, на создание которого были привлечены средства дольщиков - физических лиц. Дольщиками создан кооператив, основной целью которого является достройка жилого дома в городе Ставрополе по ул. Чехова, 67 и защита прав дольщиков . Требования кооператива об обязании общества заключить с ним договор перенайма направлены на передачу обществом прав и документов с целью окончания строительства дома. Обязанность по передаче прав и обязанностей по договору аренды реализована посредством заключения обществом и кооперативом договора перенайма земельного участка. При установленных обстоятельствах суд правомерно указал, что передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену арендатора в договоре аренды, правовым последствием перенайма является внесение в единый государственный реестр прав
представителя ответчика – Костенко О.Н., доверенность от 26.12.2015, представителя третьего лица («Нарукс Интернешнал ИНК.») – Бондаря М.В., доверенность от 06.05.2016; Костенко О.Н., доверенность от 06.05.2016, представителя третьего лица (Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков») – Вовк Е.М., доверенность №16Д.22.08.22 от 22.08.2016, представителя третьего лица (Коцубанова М.Н.) – Ярмолы С.К., доверенность 77АБ7588320 от 26.05.2015, иные лица, участвующие в деле – не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской региональной общественной организации « Защита прав дольщиков » на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2016 по делу №А83-2776/2015 (судья Ильичев Н.Н.) по иску Крымской региональной общественной организации «Защита прав дольщиков» (ул.Узловая,12, г.Симферополь, Республика Крым, 295047) в интересах: Голода Глеба Юрьевича, Чайч Татьяны Алексеевны, Иванниковой Елены Викторовны, Иванникова Александра Сергеевича, Витохиной Ирины Николаевны, Рябовой Елены Александровны, Третьяковой Татьяны Николаевны, Тертычной Людмилы Александровны, Панченко Людмилы Юрьевны, Корниецкой Любови Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ул.Мира,29, с. Мешково-Погорелово, Витовский район,
отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам. Апелляционному суду было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное тем, что затрагиваются права дольщиков долевого строительства, ведущегося на спорном земельном участке, а суд не установил всех обстоятельств дела. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции по ч.4 ст.270 АПК РФ не усматривает. Дольщики не являются участниками спорных отношений, а защита прав дольщиков , то есть их прав на приобретение имущества в результате строительства, осуществляется на основании закона №214-ФЗ. Апелляционный суд отмечает, что данный вопрос рассматривался при вынесении определения о возвращении жалобы Иванова Г.Р. от 29.09.2017г., которое было оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2017г. При этом вопрос установления обстоятельств по делу и исследования доказательств к основаниям, установленным ч.4 ст.270 АПК РФ не относятся. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Согласно
ОАО «Ставропольстрой» был заключен договор перенайма расположен не оконченный строительством многоэтажный жилой дом, на создание которого были привлечены средства дольщиков – физических лиц, в порядке установленном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В целях защиты своих прав, дольщиками создан ЖСК «Чехова, 67», основной целью которого является достройка жилого дома в г. Ставрополе по ул. Чехова, 67 и защита прав дольщиков . Требования ЖСК «Чехова, 67» направлены исключительно на то, чтобы обязать ОАО «Ставропольстрой» передать права и документы, с целью окончания строительства дома. Названными судебными актами, суд общей юрисдикции обязал ОАО «Ставропольстрой» передать ЖСК «Чехова, 67» права и обязанности по договору № 7617 от 05.10.2009 года аренды земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, квартал 204 (дата регистрации 15.02.2010 г.; номер регистрации 26-26-01/017/2010); Обязанность по передаче прав и обязанностей по договору аренды,
согласно условиям Договорам уступки права требования. Факт оплаты Ростовгорстрой не оспаривает. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 1.5 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Защита прав Дольщиков предусмотрена ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Согласно указанному правовому акту, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В., при секретаре Сорокиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области к Некоммерческому партнерству « Защита прав дольщиков строительства Успех» о ликвидации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, у с т а н о в и л: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Защита прав дольщиков строительства Успех» о ликвидации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что некоммерческая организация не представила в установленный законом срок сведения о продолжении своей деятельности в соответствии со ст.
жизни и здоровью граждан суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом вышеизложенного, суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Дальстройконтракт» Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности государственной регистрации права в заявительном порядке, а так же защита прав дольщиков может быть осуществлена путем взыскания с застройщика внесенных в счет долевого строительства денежных сумм, и предусмотренных договором и федеральными законами санкций за нарушение прав дольщиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Ж.В.С., Б.А.В., Н.Н.Ф., Т.Т.В., К.С.С., Ш.Г.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальстройконтракт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. На решение суда в течение месяца со дня принятия
и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Поскольку ООО «Управление капитального строительства», не являясь застройщиком в силу норм вышеназванного закона, привлекало денежные средства дольщиков на строительство указанного объекта, защита прав дольщиков путем признания права собственности на объект незавершенного строительства в данном случае указанным законом не предусмотрена. При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куртасовой Т.Е. по доверенности Лыжина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о регистрации договоров долевого участия. В связи с нарушением ООО «ЖКС-Приморье» сроков строительства, Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» подала в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании ООО «ЖКС-Приморье» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству судом и возбуждено производство по делу: А51-695/2020. Правовым последствием признания компании банкротом является защита прав дольщиков и завершение строительства. По существу, реализация оспариваемого разрешения на реконструкцию жилого дома повлекла возникновение гражданско-правовых отношений с участием собственников помещений в многоквартирном доме и граждан – дольщиков, чьи денежные средства привлекались к строительству новых квартир. В такой ситуации оспариваемый ненормативный акт муниципального органа перестал затрагивать права истцов и его отмена не приведет к восстановлению имущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
