не усматривается. Руководствуясь конституционным принципом равенства лиц, находящихся в одинаковых или схожих фактических обстоятельствах и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (признание права собственности за другими участниками долевого строительства судами общей юрисдикции), арбитражный суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество следует признать и за ФИО2 Оснований для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником не имеется. Фонд «Специальные проекты «Фонда защита прав граждан – участников долевого строительства » судебные акты по настоящему обособленному спору не обжаловал. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-3644 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства » (г. Москва, до процессуального правопреемства - Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу № А40-19619/2020 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - фонд) о взыскании 3 216 729 руб. 80
#Проект ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-13151(3,4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей: Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по кассационным жалобам публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (до 01.01.2022 «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства », далее – Фонд) и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – Фонд защиты права дольщиков Кубани) по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8916/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга», установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) производство по кассационным жалобам приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
организация «Империя системы безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу № А76-37631/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя системы безопасности» (далее – ООО «ЧОО «ИСБ», Общество, истец, податель апелляционной жалобы) 21.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Компания, ответчик 1), к Фонду « Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание охранных услуг б/н от 01.04.2020 за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 155 232 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
по адресу: <...>. Сославшись на статьи 309, 310, 450, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель мотивировал предъявленные требования неисполнением должником обязательства по оплате за приобретенный по договору №91/03-15 от 13.04.2016 земельный участок. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 24.12.2020, ООО «Синяя птица» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что защита прав граждан-участников долевого строительства не зависит от наличия у застройщика спорного земельного участка. По мнению заявителя, защита прав дольщиков механизмом, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представляется возможной. Строительство не будет завершено в связи с тем, что решение о финансировании мероприятий по спорному объекту фондом до настоящего времени не
адресу: <...>. Сославшись на статьи 309, 310, 450, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель мотивировал предъявленные требования неисполнением должником обязательства по оплате за приобретенный по договору №86/03-15 от 13.04.2016 земельный участок. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 24.12.2020, ООО «Синяя птица» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что защита прав граждан-участников долевого строительства не зависит от наличия у застройщика спорного земельного участка. По мнению заявителя, защита прав дольщиков механизмом, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представляется возможной. Строительство не будет завершено в связи с тем, что решение о финансировании мероприятий по спорному объекту фондом до настоящего времени не
68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20768/2023 г. Москва 02 ноября 2023 года Дело № А41-19010/23 Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации фонду « Защита прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-19010/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО «ИнвестПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Унитарной некоммерческой организации фонду «Защита прав гражданучастников долевого строительства Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 047 035, 08 руб., третье лицо: ООО «Технической заказчик Фонда развития территорий» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН:
охранная организация «Империя системы безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу № А76-39140/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя системы безопасности» (далее – ООО «ЧОО «ИСБ», Общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Компания, ответчик 1), к Фонду « Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание охранных услуг №01/12/19 от 01.12.2019 за период с 11.08.2020 по 05.10.2020 в размере 263 424 руб. 00 коп Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по гражданскому делу № 2-3825/2023 (43RS0002-01-2023-001450-15) 15 ноября 2023 года г. Киров Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилой комплекс Виктория», Унитарной НКО «Фонд защита прав граждан ? участников долевого строительства Кировской области» о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилой комплекс Виктория» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обосновании требований указал, что истец являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.1979. По заявлению от 16.03.2020 истец получил в ФГБУ
Однако, суд не может признать данную ссылку представителя административного истца состоятельной, поскольку на момент обращения административного истца в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, административный истец не была включена в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, до ДД.ММ.ГГГГ, также как и не предоставлено решение суда, вступившее в законную силу о признании ее таковой. Более того, в соответствии с названным Порядком предусмотрена защита прав граждан участников долевого строительства многоквартирных домов только в отношении жилых помещений, тогда как истец заявляет требование на включение в единый реестр проблемных объектов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В своем ответе заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-№ также указывает на то, что проблемный объект – многоквартирный дом, строительство которого предполагалось осуществить по адресу: <адрес>, не был включен ЕИСЖС в ЕРПО в связи с тем, что в соответствии
Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно Уставу, Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Публично-правовая защита прав граждан - участников долевого строительства , учрежденная в целях реализации государственной жилищной политики, не имеет правовой природы сделки между гражданами - участниками долевого строительства и Российской Федерацией, формирует фонд для выплат не за счет денежных средств дольщиков, и силу п.3 ст.2 ГК РФ на такие правоотношения не распространяется действие положений ст.395 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
обращения за выплатой к ответчику. В обоснование морального вреда истцом в заявлении указано, что были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя, а также с лишением пользоваться своими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований от 25 мая 2022 года истец указал, что с учетом внесений изменений в законодательство изменился способ обеспечения исполнения обязательств застройщиков и защита прав граждан – участников долевого строительства . Сославшись на нормы права, истец полагает, что законодатель предусмотрел только один способ защиты прав – это выплата возмещения из компенсационного фонда, в порядке установленном Правительством Российской Федерации, т.е. если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам в размере стоимости указанного помещения, определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащего передаче гражданину
