ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-15607 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.12.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Оптимани» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 по делу № А56-82436/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Оптимани» о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 02.11.2016 № 40-16-Ю/0448/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Оптимани» (в дальнейшем – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Оптимани»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-2237 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-158099/2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе, установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе (далее - управление, административный орган) от 27.06.2016 № С59-7-2-5/6672 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.26.1 Кодекса
рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 (судьи Гавриленко О.Л., Гусев О.Г., Черкезов Е.О.) по делу № А60-29827/2014, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.05.2014 № с 59-8-3-1/14417. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Роснефтегаз» (далее – общество «Роснефтегаз») и открытое акционерное общество «Тюменоблгаз» (далее – общество «Тюменоблгаз»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-6447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу № А53-21705/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы» к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее – управление, административный орган) от 18.07.2016 № 77-ЮЛ-16-3655/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской
отчеты в Банк России не представлены. Факт неисполнения указанных предписаний подтвержден неисполнением указанных предписаний в установленные в них сроки. В связи с не предоставлением отчетности о деятельности ломбарда у Банка России отсутствуют полные и достоверные данные, необходимые для расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и, соответственно, для установления точного размера ограничения полной стоимости потребительского кредита (займи). В результате, в должной мере не будет обеспечена одна из основных задач законодательства – защита прав потребителей финансовых услуг , которая имеет не только правовое, но и существенное социальное значение. Из приведенных данных следует, что ответчиком допущено неоднократное нарушение требований Федерального закона «О ломбардах» и неоднократное неисполнение ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок, что послужило основанием для обращения в суд о ликвидации ООО «Ломбард Алита». Доказательств опровергающих доводы истца об исполнении требований закона о представлении отчетности и устранения нарушений, указанных в предписаниях, обществом и его учредителем
(займа) является одним из важнейших элементов защиты прав потребителей финансовых услуг, предусмотренным Федеральным законом № 353-ФЗ. В результате непредставления ООО «ЛОМБАРД ФИО3» в Банк России отчетности о своей деятельности у Банка России отсутствуют полные и достоверные данные, необходимые для расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и, соответственно, для установления точного размера ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа). Следовательно, в должной мере не будет обеспечена одна из основных задач законодательства — защита прав потребителей финансовых услуг , которая имеет не только правовое, но и существенное социальное значение. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 06.02.2020, ООО «ЛОМБАРД ФИО3» является действующим юридическим лицом. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 12.12.2019 № 7-18/60177 ООО «ЛОМБАРД ФИО3» не обладает признаками «недействующего ЮЛ», предусмотренными ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как
отчеты в Банк России не представлены. Факт неисполнения указанных предписаний подтвержден неисполнением указанных предписаний в установленные в них сроки. В связи с не предоставлением отчетности о деятельности ломбарда у Банка России отсутствуют полные и достоверные данные, необходимые для расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и, соответственно, для установления точного размера ограничения полной стоимости потребительского кредита (займи). В результате, в должной мере не будет обеспечена одна из основных задач законодательства – защита прав потребителей финансовых услуг , которая имеет не только правовое, но и существенное социальное значение. Из приведенных данных следует, что ответчиком допущено неоднократное нарушение требований Федерального закона «О ломбардах» и неоднократное неисполнение ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок, что послужило основанием для обращения в суд о ликвидации ООО Ломбард МАКС. Доказательств опровергающих доводы истца об исполнении требований закона о представлении отчетности и устранения нарушений, указанных в предписаниях, обществом и его учредителем
потребительского кредита (займа) является одним из важнейших элементов защиты прав потребителей финансовых услуг, предусмотренным Федеральным законом № 353-ФЗ. В результате непредставления ломбардами в Банк России отчетности о своей деятельности у Банка России отсутствуют полные и достоверные данные, необходимые для расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и, соответственно, для установления точного размера ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа). Следовательно, в должной мере не будет обеспечена одна из основных задач законодательства - защита прав потребителей финансовых услуг , которая имеет не только правовое, но и существенное социальное значение. Доказательств опровергающих доводы истца об исполнении требований закона о представлении отчетности и устранения нарушений, указанных в предписаниях, ООО Ломбард 911 и его учредителем ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приведенные в исковом заявления обоснования по правилам данной статьи не опровергнуты. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ломбард является действующим юридическим лицом, 18.10.2017 внесена
потребительского кредита (займа) является одним из важнейших элементов защиты прав потребителей финансовых услуг, предусмотренным Федеральным законом № 353-ФЗ. В результате непредставления ломбардами в Банк России отчетности о своей деятельности у Банка России отсутствуют полные и достоверные данные, необходимые для расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и, соответственно, для установления точного размера ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа). Следовательно, в должной мере не будет обеспечена одна из основных задач законодательства - защита прав потребителей финансовых услуг , которая имеет не только правовое, но и существенное социальное значение. По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2019 Ломбард является действующим юридическим лицом, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Согласно письму ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.01.2019 №12-07/00458 ДСП ответчик не обладает признаками недействующего юридического лица и не может быть исключен из ЕГРЮЛ, так как представил налоговую отчетность 14.01.2019 года. Согласно сведениям о
Дело № 2-327/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 01 июля 2014 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием истца Золина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей " Защита прав потребителей финансовых услуг " в интересах Золина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей финансовых услуг" (далее МРООП «Защита прав потребителей финансовых услуг»), действуя в интересах Золина А.А., обратилась в
стоимость телефона в размер ее расходов, поэтому ее ничего не смутило. В настоящий момент дальнейшая судьба мобильного телефона IPhone, мод. 12 Pro Мах, 128 GB, Pacific Blue истцу неизвестна. В ходе третьей встречи, <дата> ФИО3 убедил истца заключить второй договор. В соответствии с п. 1.1 заключенного соглашения, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: ознакомление, и изучение представленных материалов; подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы; подготовка заявления в Центральный Б. РФ ( защита прав потребителей финансовых услуг ) по вопросу отмены транзакции по переводу денежных средств (чарджбэк); представление интересов в Центральном Б. РФ; выполнение иных действий необходимых для урегулирования досудебного спора. Согласно п. 2.3 заключенного соглашения, стоимость оказания услуг, по настоящему соглашению, составляет 62 000 рублей. В рамках заключенного соглашения истцом были уплачены денежные средства в размере 62 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>. Однако, указанные в предмете соглашений от <дата> и от <дата> юридические услуги
