Защита прав потребителей не указан серийный номер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела № А68-13427/2018, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между кооперативом (потребителем) и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 24.12.2013 № 7041418. Кооперативом и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014 № 14-1347, в разделе 3 которого определены балансовые и эксплуатационные границы сторон на контактном соединении изоляторов опоры № 19 ВЛ-6 кВ № 12. В пункте 5 акта указаны сведения об измерительных трансформаторах, серийные номера и место установки пункта коммерческого учета (ПКУ) в границах балансовой принадлежности и

Железнодорожного районного суда г. Читы и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО4 к АО «Читаглавснаб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Судами указано следующее, оценивая доводы стороны о выявлении внешних недостатков – царапин и потертостей, образованных по вине продавца, вследствие продажи устаревшей модели товара, суды указали, что из заключения эксперта следует, что в приобретенной потребителем соковыжималке каких-либо производственных либо эксплуатационных дефектов, в том числе заявленных стороной, не обнаружено, что свидетельствует о приобретении потребителем товара надлежащего качества. В рамках настоящего дела по ходатайству общества проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса – имел ли место перенос серийного номера на соковыжималку Scarlett SC-018 заводской номер 21086001245 с иного бытового устройства? Согласно выводам эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» (т.2, л.д.30-39), перенос наклейки с серийным

направлена в адрес общества заказным письмом 31.01.2007г. Постановление прокурора от 29.01.2007г. направлено для рассмотрения в территориальный отдел в Каргопольском и Няндомском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 19 февраля 2007 года начальником территориального отдела, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление № 24 о назначении административного наказания, которым ООО «Архлес - сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 МРОТ (5 000 руб.). С указанным постановлением ООО «Архлес - сервис» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований общество указало, что наличие выштампованного на корпусе бензопилы серийного номера не является необходимым условием для продажи данного инструмента; вся необходимая информация имелась в инструкции по эксплуатации и на ценнике; приемка на гарантийное обслуживание бензоинструмента гарантируется обществом. Административный орган,

из материалов дела, на основании распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах от 19.05.2014 №117 с целью рассмотрения обращения потребителя – ФИО2 (вх. №13-01-08-26 от 28.04.2014) сотрудники Территориального отдела в период с 20 мая 2014 года по 18 июня 2014 года провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" по поводу нарушения прав потребителя на получение на период ремонта товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования. По результатам проверки составлен акт проверки №117 от 18.06.2014, в котором указано, что потребитель ФИО3 07.03.2014г. в торговом салоне филиала "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: <...>, приобрел сотовый телефон (Смартфон) Fly IQ 432 Whit серийный номер 359471051019818 по цене 3599,00 рублей. 19 марта 2014 года данный телефон потребителем ФИО3 был сдан

ООО «Азбука» об обмене неисправного ресивера Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) на другой было принято 28.04.2014 представителем ООО «Азбука». Требование ФИО3 обменять неисправный ресивер удовлетворено не было. Административным органом было установлено, что ООО «Азбука» при осуществлении деятельности допустило нарушение ст.ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей, п.п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно: не заменило товар ненадлежащего качества - ресивер Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем; не провело проверку качества ресивера Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования после возникновения спора о причинах поломки; не уведомило ФИО3 о проведении проверки качества ресивера Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ), при которой покупатель вправе участвовать.

апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Т.Т.Г. к ООО «МВМ», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что смартфон SAMSUNG SM-G973 GALAXY S10, <***> №... был представлен эксперту в заводской потребительской упаковке, на которой имелись идентификационные данные: <***> 1 №..., <***> 2 №..., однако идентификационные данные, указанные на задней крышке смартфона и на коробке, отличаются от идентификационных данных, записанных в памяти исследованного смартфона (<***> 1 №..., <***> 2 №..., серийный номер №...), а в смартфоне SAMSUNG SM-G973F/DS On S/n №.../ <***> №... обнаружено нарушение правил эксплуатации, в то время как признаков недобросовестности со стороны ответчика не усматривается. Судебная коллегия с выводом суда

ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит товар Apple IPHONE ..., серийный помер ###, IMEI ###. Указанный товар приобретен у ответчика за 79 980 рублей 03.11.2017, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: теряет сеть. 08 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара. Спустя 45 дней после передачи товара для проведения ремонта истец обратился к продавцу, продавец пояснил, что ремонт товара не произведен. В связи с тем, что разумный срок для устранения недостатков принадлежащего истцу товара истек, 04 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте, ответчиком получена 10 декабря 2018 года. Ответа на свою претензию истец не получил, и до настоящего времени истцу не возвращен Apple IPHONE ..., серийный номер ###, Е ###

ответчика денежной суммы, оплаченной за товары - видеокарты «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G» с серийными номерами: TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101 и блоки питания с серийными номерами: PSSPR0700NHSAWE1AR001377, PSSPR0700NHSAWE1AR001379, стоимостью 154 580 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по требованию ответчика, должен вернуть ему указанные выше товары: видеокарты «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G» с серийными номерами : TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101 и блоки питания Termaltake Smart RGB 700, 700 Вт., с серийными номерами: PSSPR0700NHSAWE1AR001377, PSSPR0700NHSAWE1AR001379. Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему. Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.12.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей»,

том, что ответчиком обязательства по проведению гарантийного ремонта товара не выполнены. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Акт приема-сдачи работ от 05.12.2018 подписала с замечаниями, указав: «ремонт не произведен, дефект не устранен». Фактически результаты работ по устранению недостатков принадлежащего ей смартфона не приняла. Данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, специалист в экспертном заключении, исследуя акт № от 05.12.2018 установил, что информация в заключении указанного акта неполная или недостоверная. «Если речь идет о замене дисплейного модуля, то IMEI номер аппарата при замене не изменится. Данные о IMEI номере аппарата могли изменится только при замене системной платы. Также, исходя из проведенного исследования, был изменен серийный номер аппарата и SIM-лоток». Специалист пришел к однозначному выводу о том, что «1МЕ1 номер изменился не в результате ремонта, а в результате