Защита прав потребителей установка окон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 10.04.2014 ФИО1 направил в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор обращение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ за изготовление окна из профиля, не соответствующего условиям заключенного между ними договора от 07.10.2013 на покупку, доставку и установку окна с профилем из поливинилхлорида системы «REHAU DELIGHT-DESIGH», ввиду неисполнения услуги по установке окна в полном объеме, поскольку, по мнению ФИО1, обществом не произведена установка предварительно сжатой уплотнительной ленты, предназначенной для защиты монтажного шва от воды, пыли и солнечного света со стороны улицы. 04.06.2014 и

суде первой инстанции (Канский городской суд Красноярского края) при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя при заключении и исполнении договора от 08.05.2012 №71 подряда на изготовление и установку оконных конструкций их ПВХ-профиля. Решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1848/2013 от 20.11.2013 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор подряда №71 от 08.05.2012, взыскать с ИП ФИО2 в счет возврата стоимости оплаченных услуг 211 600 рублей, неустойку 10 000 рублей,50 000 рублей возмещения морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 300 рублей штрафа. В рамках рассмотрения дела № 2-1848/2013 Канским городским судом Красноярского края была проведена судебная экспертиза. Согласно проведенной ГПКК «Товарных экспертиз» экспертизе № 1267/537, экспертом были исследованы установленные в доме истицы окна и получены ответы на следующие вопросы: 1. Соответствуют ли действующим стандартам и техническим условиям изделия из ПВХ профиля (имеются ли дефекты),

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что спорная конструкция не является рекламой, а содержит указание на профиль деятельности организации, что соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и обычаям делового оборота, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома для ее установки и эксплуатации не требуется. Также считает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены Правила благоустройства территории города Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2017 № 1006, поскольку на момент установки спорной конструкции эти Правила не вступили в силу. В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Из материалов дела видно, что обществом «Талан-Уфа» в целях соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» используется информационная вывеска, содержащая указание на фирменный знак и сферу деятельности на русском и башкирском языках и размещенная на фасаде здания по адресу: <...>. Для установки указанной вывески правопредшественником ответчика –обществом «Талан» на основании Правил согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 (далее – Правила № 39/5), получено свидетельство № 788-2015 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 60). Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено и

защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), признал их рекламными. Поскольку Договор прекращен с 21.05.2021, а вывески не были демонтированы, суд первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск отклонил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их

влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). Как следует из материалов дела, подтверждается фотографиями и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные конструкции состоят из объемных букв с подсветкой, образующих слова «Салон красоты», «Солярий», «The Berry». Указанные конструкции по своему внешнему виду, характеру, размеру и месту расположения не являются вывесками, размещенными во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, для их размещения требовалось решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников. Разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на их установку , а также согласования КГА установки блоков кондиционеров на фасаде МКД не наделяет получателя такого разрешения и согласования правом пользования общим имуществом МКД без согласия собственников помещений МКД. Выдача таких разрешений и согласований лишь свидетельствует о том, что объекты размещения соответствует общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки. Протокол

окна, в связи с чем, настаивала на заявленных требованиях. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные истцом поддержала в полном объеме, представил суду письменную позицию, в соответствии с которой истцом в полном объеме оплачены услуги ответчика, но работы в полном объеме не выполнены, а выполненный объем работ произведен некачественно, ответчиком работы не сданы заказчику. Ответчиком проверка качества товара не была произведена в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Интерес истца к установке окон ненадлежащего качества, с существенными нарушениями, утрачен, своевременно обязательства выполнены не были. Дополнительно суду пояснила, что истцу нанесен моральный вред в результате некачественного оказания услуг, поскольку в квартире постоянные сквозняки, что причиняло дискомфорт истцу на протяжении длительного времени, учитывая нахождение истца в состоянии беременности, поэтому размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 20 000 рублей. Пояснил, что договор на оказание услуг был заключен с ФИО4, которым была проведена работа по досудебному урегулированию

г. Завитинск Завитинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Щукиной Г.Д., с участием истца ФИО1, представителя Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» ФИО2, действующего на основании приказа №1 от года и Устава, утвержденного протоколом учредительной конференции №1 от года, ответчика ФИО3, при секретаре Манько Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественное организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых окон , взыскании оплаты за выполненные работы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Амурская региональная общественная организация «Общество защиты прав граждан «Палладиум»(далее АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум») обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с данным иском в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 указав, что 13 октября 2015 года ФИО1 (далее — потребитель) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на изготовление