Защита прав потребителей установка окон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 10.04.2014 Троянов А.В. направил в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор обращение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ за изготовление окна из профиля, не соответствующего условиям заключенного между ними договора от 07.10.2013 на покупку, доставку и установку окна с профилем из поливинилхлорида системы «REHAU DELIGHT-DESIGH», ввиду неисполнения услуги по установке окна в полном объеме, поскольку, по мнению Троянова А.В., обществом не произведена установка предварительно сжатой уплотнительной ленты, предназначенной для защиты монтажного шва от воды, пыли и солнечного света со стороны улицы. 04.06.2014

(Канский городской суд Красноярского края) при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Садыриной Э.В. к ИП Криворотову А.Б. о защите прав потребителя при заключении и исполнении договора от 08.05.2012 №71 подряда на изготовление и установку оконных конструкций их ПВХ-профиля. Решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1848/2013 от 20.11.2013 исковые требования Садыриной Э.В. удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор подряда №71 от 08.05.2012, взыскать с ИП Криворотова А.Б. в счет возврата стоимости оплаченных услуг 211 600 рублей, неустойку 10 000 рублей,50 000 рублей возмещения морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 300 рублей штрафа. В рамках рассмотрения дела № 2-1848/2013 Канским городским судом Красноярского края была проведена судебная экспертиза. Согласно проведенной ГПКК «Товарных экспертиз» экспертизе № 1267/537, экспертом были исследованы установленные в доме истицы окна и получены ответы на следующие вопросы: 1. Соответствуют ли действующим стандартам и техническим условиям изделия из ПВХ профиля (имеются ли

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что спорная конструкция не является рекламой, а содержит указание на профиль деятельности организации, что соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и обычаям делового оборота, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома для ее установки и эксплуатации не требуется. Также считает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены Правила благоустройства территории города Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2017 № 1006, поскольку на момент установки спорной конструкции эти Правила не вступили в силу. В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Из материалов дела видно, что обществом «Талан-Уфа» в целях соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» используется информационная вывеска, содержащая указание на фирменный знак и сферу деятельности на русском и башкирском языках и размещенная на фасаде здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75. Для установки указанной вывески правопредшественником ответчика –обществом «Талан» на основании Правил согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 (далее – Правила № 39/5), получено свидетельство № 788-2015 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 60). Кроме того, ответчиком суду апелляционной

защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), признал их рекламными. Поскольку Договор прекращен с 21.05.2021, а вывески не были демонтированы, суд первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск отклонил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их

влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). Как следует из материалов дела, подтверждается фотографиями и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные конструкции состоят из объемных букв с подсветкой, образующих слова «Салон красоты», «Солярий», «The Berry». Указанные конструкции по своему внешнему виду, характеру, размеру и месту расположения не являются вывесками, размещенными во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, для их размещения требовалось решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников. Разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на их установку , а также согласования КГА установки блоков кондиционеров на фасаде МКД не наделяет получателя такого разрешения и согласования правом пользования общим имуществом МКД без согласия собственников помещений МКД. Выдача таких разрешений и согласований лишь свидетельствует о том, что объекты размещения соответствует общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки. Протокол

защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как следует из объяснений истца, 07.07.2016 г. в квартире по адресу: <адрес> ответчиком была осуществлена установка балконной группы, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № *** от 22.06.2016 г. После чего, к нему в гости пришел знакомый Б., который внимательно осмотрев балконную группу, указал на недостатки, а именно: глухое окно балконной группы с левой стороны имеет заводской дефект на стекле в виде не смываемых черных точек - окалин; балконная дверь плохо открывается и закрывается; установленный декоративный уголок внизу балконной двери межу откосом и порогом отходит на 2 мм

в связи с чем, настаивала на заявленных требованиях. Представитель истца Лукьянчук А.И. в судебном заседании доводы, изложенные истцом поддержала в полном объеме, представил суду письменную позицию, в соответствии с которой истцом в полном объеме оплачены услуги ответчика, но работы в полном объеме не выполнены, а выполненный объем работ произведен некачественно, ответчиком работы не сданы заказчику. Ответчиком проверка качества товара не была произведена в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Интерес истца к установке окон ненадлежащего качества, с существенными нарушениями, утрачен, своевременно обязательства выполнены не были. Дополнительно суду пояснила, что истцу нанесен моральный вред в результате некачественного оказания услуг, поскольку в квартире постоянные сквозняки, что причиняло дискомфорт истцу на протяжении длительного времени, учитывая нахождение истца в состоянии беременности, поэтому размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 20 000 рублей. Пояснил, что договор на оказание услуг был заключен с Лукьянчук И.Б., которым была проведена работа по досудебному

рублей в виду существенных недостатков допущенных при выполнении работ по изготовлению и установке металлопластиковых окон(6768509604561 3), которая по вине работников ФГУП Почта России была направлена в , не входящий в границы , откуда была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком Евтиковым Э.А по независящим от него обстоятельствам не было получена претензия АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум», действующей в интересах потребителя Донец Л.В с требованием о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13.10.2015 года, заключенного между ИП Евтиковым Э.А. и Донец Л.В., возвращении Донец Л.В 46500 рублей, уплаченных тем по данному договору и выплате денежной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в виду существенных недостатков допущенных при выполнении работ по изготовлению и установке металлопластиковых окон, а так же что истец Донец Л.В., после обращения в суд отказал ответчику в предоставлении возможности для добровольного устранения