Защита прав потребителя надлежащий ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей. Из буквального толкования пункта 5 статьи 26* Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в

о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю по акту от 16.12.2013 нереализованного имущества должника: встроенное помещение IV, литер А, этаж 1, назначение – конторское, площадь 84,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 12-12-01/096/2007-043, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 1 779 750 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества. Определением арбитражного суда от 11.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика, Марийской региональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей», надлежащими ответчиками : Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и гражданином ФИО4. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что требование кредиторов, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и гражданина ФИО4 подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве: в третью очередь после погашения основной суммы задолженности. По этой причине передача имущества кредиторам по актам от 16.12.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» и гражданин ФИО2. УФССП России по РМЭ представило материалы 26 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по заявлению взыскателя - Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», в судебное заседание не явилось. Конкурсный управляющий ОАО «Маригражданстрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика, Марийской региональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей», надлежащими ответчиками - Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» и гражданином ФИО2, которые получили спорное имущество в ходе исполнительного производства. Возражения против замены ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками в арбитражный суд не поступили. Исходя из обстоятельств спора и правил части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУП «Водоканал». Поскольку между собственниками дома № 8 по ул. Чапаева в г. Биробиджане и ООО УК «Рембытстройсервис» был заключен договор управления, то отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем коммунальных услуг, по вопросам непредоставления, некачественного представления коммунальных услуг в данном случае регулируются Законом «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком по делу установлено ООО «УК «Рембытстройсервис». Судом Биробиджанского районного суда ЕАО также установлено, что ООО «УК «Рембытстройсервис», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, не выполняло требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», возложив на управляющую компанию

в связи с чем в квартире ФИО3 вышла из строя бытовая техника. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, рапортом представителя Пожарной части № 48 ФПС ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области», актом по факту технологического нарушения от 01.07.2011г., записями в журнале учета заявок МУП «Электрические сети», Журнала пункта связи части 48 пожарной части ФПС ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области», актом от 22.06.2011г. При этом суд установил, что в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком является ОАО «Ульяновскэнерго» как поставщик электрической энергии ненадлежащего качества. Апелляционным определением от 19.12.2011г. Ульяновского районного суда Ульяновской области решение Мирового судьи судебного участка г.Новоульяновск Ульяновской области от 31.10.2011г. по гражданскому делу № 2-792/11 по иску ФИО3 к ОАО «Ульяновскэнерго» оставлено без изменения (л.д. 111-113). В апелляционном определении суд установил, что по случаю нарушения электроснабжения представителями ОАО «Ульяновскэнерго», МУП «Электрические сети», администрации МО «Город Новоульяновск» и ООО «Главная управляющая компания» 22.06.2011г. и 01.07.2011г.

положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», который пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Произведенная судом замена ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» надлежащим ответчиком – ФИО1 свидетельствует о необоснованности привлечения ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в качестве ответчика по настоящему делу. Учитывая факт необоснованного привлечения ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» к участию в деле в качестве ответчика и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что понесенные ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца. Указанный

оснований для уменьшения суммы ущерба в соответствии с представленной сметой на сумму заложенных в ней затрат на сметную прибыль, накладные расходы и НДС. Таким образом, в результате двух заливов квартиры истицы ей причинен ущерб на общую сумму 75864 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу. Причинение ущерба истице, как и вина ответчиков в причиненном истице ущербе, ООО «СЖКХ» и ООО «ЖЭУ № 2» не оспаривались. Истица, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком полагает ООО «СЖКХ», с которого и просит взыскать сумму ущерба, морального вреда и судебных расходов. Представитель же ответчиков считает, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию ООО «ЖЭУ № 2». Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные

полученные ФИО2 по договору подряда, оприходованы не были, поскольку для этого необходимо было участие ФИО4 для подтверждения и подписания промежуточного этапа работ, а ФИО4 и его представитель отказывались от встречи, что подтверждает представитель истца в судебном заседании. Учитывая, что истец настаивал на требованиях к ФИО2 суд рассмотрел дело по предъявленному иску, в отношении ответчика, указанного истцом. Поскольку отношения, возникшие при заключении договора подряда между ООО «Аспект» и ФИО4, регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком является ООО «Аспект», а не ФИО2, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья

18.07.2007 г. № 452, Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта. В соответствии с действующим законодательством РФ, услуги по перевозке входят в состав туристического продукта, в связи с чем, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор. Согласно ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе