Защита прав собственника недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кооператива, товарищества собственников жилья в кондоминиуме по поводу права собственности, суды в основном руководствовались положениями уставов указанных некоммерческих организаций, Федеральным законом от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, ст. ст. 218 и 383 ГК РФ), полагая, что к этим спорам не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, в силу ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых и иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) -

защитой права собственности и других вещных прав 3. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Министерство земельных и имущественных отношений субъекта Российской Федерации обратилось с иском к государственному образовательному учреждению (далее - образовательное учреждение) и А. о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 1 декабря 2016 г. А. незаконно является собственником нежилого здания. Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка. Названный объект недвижимого имущества представляет собой пристрой к объекту недвижимого имущества - плавательному бассейну, являющемуся государственной собственностью субъекта Российской Федерации. Как утверждает истец,

с кадастровым номером <...> и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на него. При этом суд указал, что истец, являясь собственником жилого дома, имеет право пользования земельным участком под ним и предъявлять требование о защите данного права. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не имеет каких-либо имущественных прав на земельный участок, не является его владельцем или титульным собственником, в связи с чем избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление ее нарушенного права, поскольку признание права собственности отсутствующим и исключение из ЕГРП сведений об этом земельном участке не повлекут прекращение статуса и полномочий ФИО2 как правообладателя недвижимого имущества . Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 избрала способ защиты, не предусмотренный законодательством. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 2

ГК РФ при отклонении протокола либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Истец просил п.1.3. договора дополнить следующим:«…с учетом наличия на земельном участке объектов недвижимости Арендатора и при условии соблюдения прав арендатора как собственника указанного недвижимого имущества». Однако в п. 1.5.проекта договора аренды земельного участка, содержатся сведения об объектах недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Защита прав собственника недвижимого имущества осуществляется посредством использования способов защиты права, предусмотренных законодательством. Договор аренды земельного участка не регулирует порядок использования истцом объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. В случае принятия уполномоченным органом власти города Москва распорядительного акта, нарушающего права истца как собственника объектов недвижимого имущества, он вправе оспаривать такой акт в порядке, установленном законом, внесение для этого каких-либо условий в проект договора аренды не требуется. Таким образом, указанная истцом редакция п. 1.3 договора не имеет правового

либо истечения срока для акцепта. Истец просит установить п. 1.3 договора в редакции: «Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москва с учетом наличия на земельном участке объектов недвижимости Арендатора и при условии соблюдения прав арендатора как собственника указанного недвижимого имущества». Вместе с тем, в п. 1.5 проекта договора содержатся сведения об объектах недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Защита прав собственника недвижимого имущества осуществляется посредством использования способов защиты права, предусмотренных законодательством. Договор аренды земельного участка не регулирует порядок использования истцом объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. В случае принятия уполномоченным органом власти города Москва распорядительного акта, нарушающего права истца как собственника объектов недвижимого имущества, он вправе оспаривать такой акт в порядке, установленном законом, внесение для этого каких-либо условий в проект договора аренды не требуется. Таким образом, указанная истцом редакция п. 1.3 договора не имеет правового

отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В кассационной жалобе ФИО4, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить. По мнению ФИО4, настоящий спор по субъектному составу подведомственен суду общей юрисдикции, так как она и ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовали как физические лица, и заявленный спор не имеет экономического характера, а связан с защитой прав собственников недвижимого имущества , право на которое наступило в результате заключения договором между гражданами Российской Федерации, а не предпринимателями. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 просил постановление от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения. ФИО4 известила суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование об устранении нарушения права собственности путем обеспечения беспрепятственного доступа должностных лиц ООО «Управление энергоснабжения» к узлу управления и учета тепловой энергии теплотрассы к производственным базам ООО «УЭС» и ООО «МСУ-50», указывая, что правовым основанием являются статьи 12, 247, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случаях возникновения необходимости прохода через чужой земельный участок надлежащим способом защиты прав собственника недвижимого имущества является требование об установлении частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как истец с таким требованием к ответчику не обращался, исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялось. Статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе такого права не предоставляет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с одной стороны, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12

другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, а также для строительства и размещения на нем гаража и иных подсобных строений, на строительство которых не требуется разрешение. До заключения договора купли-продажи №9790 27.04.2016г. этот земельный участок находился у ФИО1 в аренде на основании дополнительного соглашения к договору аренды №7624 от 02.03.2015г., заключенного между КУИ г. Шахты и ФИО1 Защита прав собственника недвижимого имущества , расположенного на земельном участке, который ему не принадлежит, действует также в отношении арендатора (бывшего арендатора) земельного участка. Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. В соответствии с правовой

том, что он не смог приобрести долю ФИО3 в связи с материальным положением, в спорной квартире он (кассатор) проживает со своей семьей, в т.ч. с ребенком, являющимся инвалидом, продажа доли третьему лицу ухудшит их жилищные условия, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом данного спора является не выдел доли в натуре, не определение порядка пользования квартирой, не законность продажи истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а защита прав собственника недвижимого имущества на распоряжение этим имуществом, т.к. предпродажные действия относятся к такому элементу права собственности, как распоряжение имуществом. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в доступе в квартиру покупателям доли, принадлежащей ФИО3, для осмотра квартиры, удовлетворены судом обоснованно. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований.

осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст.304,305 ГК РФ условием удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения, где предметом иска является защита прав собственника недвижимого имущества , который истец считает нарушенными ответчиками в связи с их проживанием в жилом помещении по <адрес> в <адрес>; жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит истцу. Предметом рассмотрения административного дела № 2а-747/17 по иску ФИО5 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории о признании решения по регистрации ФИО2, ФИО3 незаконной и понуждении к определенным действиям является установление законности (незаконности) действий административного ответчика по принятому решению. На основании изложенного судебная