просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной. Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель
что показания свидетеля не могут быть признаны объективными. Суд так же отказал представителю предпринимателя в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание ФИО1 к, в силу положений статьи 158 АПК РФ суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Судебное заседание уже откладывалось по ходатайству представителя предпринимателя, однако предприниматель в судебное заседание не явился, его интересы в суде защищает адвокат по ордеру, тем самым сторона реализовала право на защиту в административном процессе и участие в судебном разбирательстве. Необоснованное отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию судебного процесса. Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО7, поскольку представитель предпринимателя не указал о каких конкретно имеющих значение для дела обстоятельствах может дать показания свидетель. Сведения о данном лице в письменных доказательствах отсутствуют, при этом суд исходит из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. В частности, установленное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ требование о принятии административными органами мер к обеспечению присутствия законных представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности, при составлении протоколов об административном правонарушении (вынесении постановления) направлено на обеспечение права таких лиц знать свои права по осуществлению своей защиты в административном процессе . Это требование не должно пониматься формально. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения
В И Л: ООО «Вымпел» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 588 от 06.11.2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ. Заявленные требования мотивированны тем, что при рассмотрении административного материала Управлением допущены нарушения п.2 ст. 1.5, ст. 25.1 КоАП РФ – право на защиту в административном процессе , а также презумпция невиновности. Кроме того, заявитель полагает, что в его действия отсутствует событие административного правонарушения. Управление с заявленными требованиями не согласно, полагает, что Общество является субъектом административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего: Как видно из материалов дела, в результате проверки деятельности Общества, проведенной совместно с прокуратурой Краснооктябрьского района Волгограда в период
решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, в том числе сведений о его директоре ФИО3 и учредителе ФИО1, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд находит правомерным включение информации о заявителе как учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков. Немаловажен и тот факт, что, заявляя о нарушении права на защиту в административном процессе , ФИО1 на протяжении всего судебного процесса не указан ни одного довода относительно обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение. Это, в свою очередь, является дополнительным доказательством отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым решением. Довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку учредитель общества включен в реестр недобросовестных поставщиков исключительно по обстоятельствам хозяйственной деятельности юридического лица. Отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования, так
направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в рассмотрении дела участвует представитель ФИО1 – ФИО3, уполномоченная на защиту в административномпроцессе с наделением всеми процессуальными правами, на ведение от его имени дел в арбитражных судах по доверенности от 01 февраля 2012 года сроком действия до 30 июля 2012 года, арбитражный суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, о том, что ФИО1 известно о возбужденном в отношении него процессе по заявлению прокурора, свидетельствует факт обращения ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Олифер Е.С. и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать следующие услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; защита в административном процессе . Сумма оплаты по соглашению 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Олифер Е.С. и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать следующие услуги: ознакомление с материалами дела; составление иска о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Сумма оплаты по соглашению 6000 руб. Согласно материалам дела интересы ФИО2 представляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Олифер Е.С. Согласно представленным квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
образом данный временный запрет наложен, опечатано ли оборудование, отключено ли от электросети либо иным образом произведен фактический запрет. Указанные в протоколе госинспектора нарушения не относящиеся к эксплуатации банкомата не могут повлечь административное приостановление деятельности банкомата. В связи с чем суд считает, что вменение в виду ООО «Бытовик» нарушений правил эксплуатации банкомата им не принадлежащего необоснованно, а рассмотрение настоящего материала в отсутствие собственника данного оборудования, не привлеченного к административной ответственности нарушает его права на защиту в административном процессе . В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное юридическое лицо ООО «Бытовик» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении выявленных нарушений при эксплуатации банкомата, принадлежащего и установленного ОАО «Россельхозбанк» на территории здания принадлежащего ООО «Бытовик» Руководствуясь ст.20.4, 29.10 КоАП РФ,- П О С Т А Н О В И Л: В административном приостановлении деятельности банкомата, расположенного в здании ООО «Бытовик» г.
Е.В. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на то, что судья городского суда вынес решение на основании недопустимых доказательств. Кроме того утверждает, что О. является иностранным гражданином и у него имелся защитник, при этом заинтересованное лицо не известило защитника о времени и месте рассмотрения административных материалов, а Березниковский суд не направил защитнику постановление в установленные КоАП РФ сроки, чем лишил О. права на защиту в административном процессе . В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ГКМ Инжиниринг" ФИО1, защитник Чайковская Е.В., извещенные надлежаще, участия не принимали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо
