предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, материалами дела, в том числе отзывом ответчика, подтверждается тот факт, что к участию составления протокола не был допущен представитель ТСЖ «Квартал» по общей доверенности ФИО1, невзирая на факт его явки вместе с председателем ТСЖ «Квартал» на составление протокола. Суд считает ошибочной правовую позицию административной комиссии, отраженную в отзыве о том, что защитник имеет право действовать от имени лица, привлекаемого к административной ответственности только на основании доверенности, в которой непосредственно указано конкретное дело – данная правовая позиция не имеет нормативного закрепления. Вывод административной комиссии о том, что участие защитника допускается только после составления протокола об административном правонарушении, противоречит буквальному толкованию положений статей 25.1; 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются
сообщениях электронной почты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факта надлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Отклоняя доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с участием неуполномоченного лица, суд первой инстанции правомерно указал, что на составление протокола 13.02.2017 явился защитник Чирятьев М.М. со специальной доверенностью № 298 от 01.01.2017, выданной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Д.Д. Гайдт, в соответствии с которой предусмотрено, что « защитник имеет право представлять интересы Общества, его законного представителя и должностных лиц Общества в качестве защитника и представителя при возбуждении и рассмотрении административных дел в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях...». Доводы апеллянта о неправомерном допуске при составлении протокола об административном правонарушении представителя Чирятьева М.М. на основании общей доверенности, не содержащей полномочий на участие данного лица в конкретном административном деле, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку на законе не основаны. Таким образом, процессуальных нарушений закона, не
в сообщениях электронной почты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факта надлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Отклоняя доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с участием неуполномоченного лица, суд первой инстанции правомерно указал, что протокол от 13.02.2017 № 29-18-10/10 в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был составлен в присутствии защитника Чирятьева М.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 298, которой предусмотрено, что « защитник имеет право представлять интересы Общества, его законного представителя и должностных лиц Общества в качестве защитника и представителя при возбуждении и рассмотрении административных дел в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях...». Доводы апеллянта о неправомерном допуске при составлении протокола об административном правонарушении представителя Чирятьева М.М. на основании общей доверенности, не содержащей полномочий на участие данного лица в конкретном административном деле, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку на законе не основаны. Таким образом, процессуальных нарушений закона, не
года следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку по мнению следователя указанные материалы являются вещественными доказательствами, с которыми сторона защиты имеет право знакомится только по окончании предварительного следствия. Вместе с тем, заявитель считает, что такое обоснование принятого решения не основано на законе и опровергается, в том числе, правовой позицией Конституционного суда. Считает, что защитник имеет право знакомится, в том числе с иными документами, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому. 31 января 2018 года судьей Центрального районного суда г. Красноярска вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дроздова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Дроздов М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке
в соответствии с положениями, предусмотренными ч.4 ст.47, п.7 ч.1 ст.53, ч.1,2 ст.74, ст.83, ч.7 ст.259 УПК РФ, на основании поданного ходатайства, 06.07.2022 ознакомился с протоколом судебного заседания, а потому в силу закона имеет право на выплату вознаграждения за этот день. Считает, что суд необоснованно отказал в оплате указанного дня его участия в производстве по делу, поскольку пришел неверному выводу о необходимости иметь для ознакомления с протоколом судебного заседания поручение осужденного, поскольку он, как защитник, имеет право самостоятельно выбирать способы защиты последнего. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.ч.1,2 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы,
является участником уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона oт 31 мая 2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации. Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность адвокат, как защитник, имеет право получать соответствующее вознаграждение за свой труд, размер и порядок которого определяется Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 14.05.2013 № 411, от 23.12.2014 №1462, от 02.10.2018 №1169). В связи с этим адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные
адвоката Федюхина А.Ю., указал, что требование адвоката об оплате труда за 4 дня (<дата> составление апелляционной жалобы, <дата> подача апелляционной жалобы, <дата> составление дополнений к апелляционной жалобе, <дата> подача в суд дополнений к апелляционной жалобе) излишне завышенными, поскольку полностью охватываются требованиями оплаты за подготовку апелляционной жалобы на приговор, и подлежат возмещению за 1 день работы.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с главой 45.1 УПК РФ защитник имеет право подать апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы на приговор суда. Труд за составление данных апелляционных жалоб подлежит оплате. В то же время, в соответствие с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокатом Федюхиным А.Ю. мировому судье не представлено сведений, какие именно юридические познания им применялись для выполнения технической работы по
и его защитник – адвокат Благодерова ознакомлены 20 февраля 2020 г. При этом в тот же день защитником заявлено ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, суть которых сводится к выяснению возможности производства наркотических средств из изъятых у Боклага семян растения и объеме производства таких средств из указанного материала, в чем Благодеровой на основании постановления следователя от 22 февраля 2020 г. отказано. В силу ст. 125 УПК РФ защитник имеет право обратиться в суд с жалобой на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения этого должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
