часов и стоимости каждого этапа не может являться основанием для вывода об отсутствии фактического или ненадлежащего оказания услуг, поскольку в силу положений ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выбора способов фиксации его выполнения (не обязаны отражать в актах информацию, необходимую по мнению налогового органа для определения размера и стоимости операции). Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 также является неправомерной, поскольку данное Постановление регулирует оплату труда государственного защитника в уголовном процессе , назначенного органом следствия, прокурором или судом обвиняемому, его оплата производится исключительно из федерального бюджета и такой порядок прямо предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. В данном случае представитель действует на основании договора оказания услуг и не связан какими-либо нормами в отношении ставок и/или тарифов, учитывая свободу договора и свободу определения цены, установленную гражданским законодательством. Никаких оснований для применения установленной государством ставки для государственного защитника к иным случаям представительства в суде не имеется. По доводу о
судебной защиты и вместе с тем - одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части: признания ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании ФИО4 представителем ОАО "Платовский элеватор" в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550/2017 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; признания ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании ФИО4 представителем ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу. В остальной части требований - отказывает. 01.07.2015 истец - ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер,
закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 №199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» не могут быть приняты судом, так как не относятся к арбитражному процессу и распространяются на уголовное судопроизводство. Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований составляет 2000 руб., в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Поскольку при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 39809 руб., что подтверждается платежным поручением №201 от 12.09.2012, государственная пошлина в размере
Отказ следователя в ознакомлении защитника с материалами уголовного дела не оспорен. Кроме того, суд отмечает, что в силу положений норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении дополнительных доказательств или их истребование является для суда правом, а не обязанностью. С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит. Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обжалования постановления следователя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела. Представители конкурсного управляющего, ООО «Иркутскэнергосбыт» возражали против отложения судебного заседания. ФИО4, ФИО2, ФИО5 поддержали ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса , в случае возникновения
адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», и размер компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Вологодской области от 06.02.2006 № 97, отклоняются судом. Данные нормативные акты не могут быть применимы при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, поскольку определяют стоимость юридических услуг, оказываемых в конкретных, предусмотренных законом случаях, в частности, при участии защитника в уголовномпроцессе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, а также при оказании бесплатной юридической помощи несовершеннолетним и малоимущим гражданам на территории Вологодской области в соответствии с законом Вологодской области от 28.11.2005 № 1361-ОЗ «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Вологодской области». Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий
Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Павловой А.А., Черкасского А.П. при секретаре Файзуллиной А.С. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2011 года. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении указанного выше определения, сославшись при этом на то, что в ходе заседания суда кассационной инстанции он в связи с тяжелым материальным положением от услуг адвоката отказался, а поэтому защитник в уголовном процессе участвовал по назначению суда и в данном случае он должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в виде расходов, понесенных государством за оказание ему юридической помощи. Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., изучив материалы дела №4/1-95/2011, выслушав выступление защитника адвоката Литовкина А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного и мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым обжалуемое определение отменить частично, президиум Хабаровского краевого суда, УСТАНОВИЛ: Приговором Нанайского районного суда
в своей жалобе и Болдова М.В. В судебном заседании Болдова М.В. и Лисина М.А. поддержали требования и доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, ФИО1 и Каплин М.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Дата и место вынесения постановления определены протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ни одним из участников судебного процесса замечания не были поданы. Согласно ч.1 ст.53 УПК РФ защитник в уголовном процессе наделен, в том числе, полномочием заявлять ходатайства. В соответствии со ст.271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны по вопросу наличия ходатайств, в том числе, о вызове новых свидетелей; выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его или выносит постановление об отказе в его удовлетворении. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу встречного частного обвинения, защитник Каплин М.Н., действующий в интересах частного обвинителя
средовых объектов», «WEB-дизайн», «Безопасность жизнедеятельности», «Проектирование в дизайне среды», «Материаловедение», «Конструирование в дизайне среды», «Свет и цвет в предметнопространственной среде», «Методика преподавания творческих дисциплин», «Основы проектной графики», «Шрифты», «Основы эргономики», «Дизайн и монументально-декоративное искусство», «Наброски», «Фотографика», «Дизайн визуальных коммуникаций», «Авторское право»: по специальности 030501 Юриспруденция - «История искусств», «История Санкт- Петербурга», «Этика и эстетика», «История и теория религий», «Информационное право», «Банковское право», «Банковское и валютное право», «Правовые акты», «Таможенное право», «Экологический надзор», « Защитник в уголовном процессе », «Гражданское и торговое право зарубежных стран»; по специальности 060500 Бухгалтерский учет, анализ и аудит - «Введение в проектный анализ», «Естествознание для экономистов», «История Санкт-Петербурга»; профиль подготовки, указанный лицензиатом в основной образовательной программе, не соответствует профилю подготовки, указанному в рабочих программах дисциплин: «Теория государства и права» и «Русский язык и культура речи»; лицензиатом не представлены сведения о профессорско-преподавательском составе, необходимом для реализации образовательных программ по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, что
