№ 309-КГ15-3940 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу № А47-4492/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 по тому же делу по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашитыправпотребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении проверки в период с 06.03.2014 по 02.04.2014, а также решения управления о проведении проверки, оформленного в виде распоряжения от 25.02.2014 № 10-5-В, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявителем
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-16975 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу № А33-14439/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) от 22.02.2019 № 3811, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно
за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины (п.8.1); - Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.2.2). Ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Сибири» обязательств по заключенному договору (несоблюдение качественных характеристик переданной электрической энергии) повлекло причинение потребителям Заказчика ФИО4, ФИО5 убытков, выразившихся в возгорании 28.02.2016 индивидуального жилого дома по адресу: г. Барнаул, <...>. Алтайская региональная общественная организация « Зашита прав потребителей » обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском в интересах ФИО4, ФИО5 к АО «Алтайэнергосбыт», как к гарантирующему поставщику, о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения. ПАО «МРСК Сибири» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Принимая решение по делу № 2-14/2017 и удовлетворяя исковые требования, Индустриальный районный суд г. Барнаула пришел к следующим выводам: пожар в жилом доме по
принудительное взыскание задолженности через судебных приставов. 31 января 2011 года между истцом, являющимся исполнителем, и ответчиком, являющимся заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг №31-01-2011/Ирк (л.д. 15-17). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: - изучить и провести полный правовой анализ ситуации сложившейся между Иркутской областной общественной организацией « Зашита прав потребителей и иных лиц» и ООО «Гэр» по взысканию задолженности с ООО «Гэр» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2010; - провести консультацию заказчика о возможных способах взыскания образовавшейся дебиторской задолженности по указанному решению, как на уровне переговоров с руководством должника (без возбуждения исполнительного производства), так и в рамках исполнительного производства; - провести переговоры с должником на предмет оплаты задолженности без возбуждения исполнительного производства, согласовать с должником представленный заказчиком текст мирового
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ и иными законодательными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" зашита прав потребителей осуществляется судом. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО «Сибэнергоремстрой» имеет задолженность перед заявителями на
оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заявителя следует удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Требования Территориального органа Администрации Каменского городского округа – Новоисетская сельская администрация удовлетворить. 2. Признать незаконным постановление Территориального отдела в г.Каменске-Уральскоим и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашита прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области от 22.12.2009 №05-13/15.86-09 о назначении административного наказания по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Сагитовой Е.И., судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ПИК-Кубань» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы У С Т А Н О В И Л А: Краснодарская краевая общественная организация « Зашита прав потребителей Южного региона» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.12.2009 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на сумму 2431776 рублей. Истица обязательства перед ответчиком выполнила, однако ответчик передал объект по передаточному акту лишь 25.02.2013 года, с просрочкой исполнения обязательства на 361 день. Тем самым причинен истице моральный вред. Истец просил суд взыскать с ЗАО «ПИК-Кубань»
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-2102/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Барнаул 04 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации « Зашита прав потребителей » в интересах ФИО1 к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителя, У с т а н о в и л: АРОО «Зашита прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском о взимании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 руб., неустойки за просрочку требований о возврате суммы в размере 48600 руб.,
судьи судебного участка № 29 Самарской области АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 03.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П. единолично при секретаре Енякиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-145/11 по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 16.08.2011г. по гражданскому делу № 2-504/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей « Зашита прав потребителей », действующей в интересах ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты заемщиками ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу соистцов: ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 сумму неосновательного
ООО «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.Октябрьского РБ (далее по тексту - МОО « Зашита прав потребителей » г.Октябрьского РБ), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что дата в ... часов ... минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки «...», регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное
