указанные сотрудники к моменту увольнения имели большой опыт работы в энергетической отрасли, занимали руководящие должности, их вклад в развитие отрасли неоднократно отмечен награждениями почетными грамотами и званиями, в том числе от имени курирующих энергетическую отрасль министерств и ведомств. Размер выходных пособий, выплаченных в пользу указанных сотрудников, соответствует их среднемесячному заработку. Все перечисленные сведения по данным сотрудникам приведены ниже. 1). ФИО13, директор ООО «БГК», награждения: 1) Звание «Почетный энергетик» (Минпромэнеpгo, 2001), 2) Почетное звание « Заслуженный энергетик Республики Башкортостан» (2001), 3) Нагрудный знак «85 лет плана» (ГОЭЛРО, 2005г.), 4) Почетная грамота г. Уфы (2005), все награждения отражены в личном деле сотрудника (том 245, л.д. 7); среднемесячный заработок 379 210,82 руб. («Расчет среднемесячного заработка» - пункт 1); размер выплаченного пособия 1 130 436,00 руб.; кратность размера пособия к среднемесячному заработку - 2,99. 2). ФИО18, начальник отдела (ХзО), награждения: 1) Почетная грамота, награждение отражено в личном деле сотрудника (том 245, л.д. 3); среднемесячный
подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным поручить проведение экспертизы ЗАО «Роскоммунэнерго», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 по следующим основаниям. ЗАО «Роскоммунэнерго» утверждено в качестве экспертной организации при Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации. МИХАЙЛОВ В.В. закончил Саратовский госуниверситет, Саратовский экономический институт, стаж работы по специальности экономист 31 год, имеет ученую степень – кандидат экономических наук. ФИО6 закончил высший энергетический факультет Московского института химического машиностроения, стаж работы по специальности инженер – энергетик 56 лет, имеет почетное звание – заслуженный энергетик РФ. ФИО7 закончил Всесоюзный заочный политехнический институт, стаж работы по специальности инженер – энергетик 45 лет. Суд считает, что эксперты, предложенные ответчиком, имеют большой стаж работы и являются более опытными и компетентными специалистами в области энергетики, имеют специальные знания для разрешения вопросов, имеющих значение для дела. По мнению суда, на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы: 1. Определить объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г. 2. Определить объем
11.12.2013. В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2013 до 18.12.2013. Определением суда судебное разбирательство было отложено до 20.12.2013. В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", эксперту ФИО4 (имеет высшее образование — диплом Пермского политехнического института по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок»; удостоверение 3 № 108186 от 25 сентября 1999 года о присвоении почетного звания « Заслуженный энергетик Российской Федерации»; стаж работы по специальности 45 лет, опыт судебной экспертизы - 3 года). Срок выполнения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления материалов, необходимых для проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы – 24 000,00 руб. (письмо Общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Исх.№225 от 10.12.2013). Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20000,00 руб. в счет оплаты проведения экспертизы (платежное поручение №433104 от 19.12.2013). Ответчик возражает относительно назначения
экспертизы необходимо предоставить следующие документы: копия проекта на узел коммерческого учета тепловой энергии, копии паспортов на приборы учета, карточки учета потребленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2016, копия договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя; - сведения об экспертах: эксперт ФИО6, директор, кандидат технических наук, образование высшее (инженер- теплоэнергетик), стаж по специальности - с 1973 года (в том числе в должности директора ООО НПФ «Энтальпия» - с 1993 года); ФИО5, заместитель директора по технической политике, заслуженный Энергетик Российской Федерации, образование высшее (инженер- теплоэнергетик), стаж работы по специальности с 1973 года (в том числе в должности директора «Свердловских тепловых сетей» - с 1992 года). Согласно письму ООО «Независимая экспертиза» от 29.09.2017 № 2/1234: - стоимость экспертизы составит 16 000 руб. в объеме указанных вопросов; - срок проведения экспертизы составит 10 дней с момента поступления всех необходимых материалов дела; - сведения об эксперте: ФИО7, имеющая высшее техническое образование, квалификация инженер - теплоэнергетика по
экспертной организации предложено ООО «Энтальпия» (620062 г.Екатеринбург, пр.Ленина, д. 62, корп. 9, к.45. При этом согласно письму данной организации за № 39 от 20.05.2016г. она готова провести указанную экспертизу со стоимостью работ – 40 000 рублей 00 копеек, качестве экспертов предложены: - ФИО3, директор, кандидат технических наук, образование высшее (инженер-теплотехник), стаж работы по специальности с 1973 года (в том числе в должности директора – с 1993 года); - ФИО4, заместитель директора по технической политике, заслуженный энергетик РФ, образование высшее (инженер- теплотехник), стаж работы по специальности с 1973 года, (в том числе в должности директора «Свердловских тепловых сетей» с 1992 года). Срок производства экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента представления материалов дела. поступления документов экспертам. При таких обстоятельствах, поскольку стороны возражения в отношении кандидатур экспертов не имеют, суд поручает проведение судебно-технической экспертизы указанным выше экспертам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185
в г. Кемерово 09 ноября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, администрации Кемеровской области о признании отказа незаконным, об обязании совершить действия, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с требованиями к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, администрации Кемеровской области о признании отказа незаконным, об обязании совершить действия. Требования мотивировал тем, что **.**.****. истец был награжден знаком « Заслуженный энергетик Кузбасса», которым в соответствии с п.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.06.2013г. «Об учреждении нагрудного знака «Заслуженный энергетик Кузбасса»: награждаются лучшие рабочие, специалисты, служащие, руководители предприятий и компаний энергетической отрасли, имеющие стаж работы в отрасли не менее 15 лет; за личные достижения и значимый вклад в развитие энергетического комплекса Кемеровской области; за организацию устойчивого и качественного функционирования энергетической отрасли, разработку, освоение производства, внедрение современной техники и новейших технологий, форм, методов организации труда в
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации за №. Указывает, что в ходе прокурорской проверки установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный участок, являются поддельным. Так, в журнале регистрации постановлений администрации <адрес> в журнале - перечне постановлений за 2004 год выявлено несоответствие записей. В журнале – перечне постановлений за регистрационным номером № – значится постановление «О предоставлении ФИО8 к присвоению почетного звания Заслуженный энергетик РД». На хранении в Управлении по делах архивов администрации <адрес> имеется постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений дополнений в постановление главы <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ за №», регистрационная запись которого отсутствует в книге перечня постановлений главы администрации <адрес> за 2004 год. Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении ФИО9 к присвоению почетного звания Заслуженный энергетик РД» в архиве отсутствует. По сведениям ГКУ «ЦГА РД» основанием для вынесения
районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2018 года по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, администрации Кемеровской области о признании отказа незаконным, об обязании совершить действия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с требованиями к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, администрации Кемеровской области о признании отказа незаконным, об обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 21.12.2015 истец был награжден знаком « Заслуженный энергетик Кузбасса», которым в соответствии с п.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.06.2013 «Об учреждении нагрудного знака «Заслуженный энергетик Кузбасса»: -награждаются лучшие рабочие, специалисты, служащие, руководители предприятий и компаний энергетической отрасли, имеющие стаж работы в отрасли не менее 15 лет; -за личные достижения и значимый вклад в развитие энергетического комплекса Кемеровской области; -за организацию устойчивого и качественного функционирования энергетической отрасли, разработку, освоение производства, внедрение современной техники и новейших технологий, форм, методов организации труда в
в отсутствие сторон. Суд, проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, согласно записей трудовой книжки, справке о стаже, трудовой стаж, учитываемый для назначения пенсии истца составляет более 25 лет. Истец работает генеральным директором АО "ГЭС" г. Мегиона. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.12.2016. № 153п ФИО1 награжден Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации. Помимо указанного, истец имеет почетное звание Минэнерго РФ "Почетный энергетик" от 21.09.2020., почетное звание " Заслуженный энергетик Ханты-Мансийского автономного округа — Югры" от 19.12.2014., является "Ветераном труда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры" Истец обратился в уполномоченный орган государственной власти автономного округа с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда". Ответчиком отказано в присвоении истцу звания "Ветеран труда" на том основании, что на момент награждения истца Почетная грамота Министерства энергетики РФ и иные награды, не являются ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей
города Махачкалы от 09 ноября 2007 года № 2692 «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка по Аэропортовскому шоссе в районе путепровода г. Махачкалы под строительство 2-х девятиэтажных многоквартирных жилых домов», на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а затем зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, являлось поддельным, под данными реквизитами за № 2692 от 09 ноября 2007 года значится постановление «О представлении ФИО4 к присвоению почетного звания « Заслуженный энергетик Республики Дагестан», а в журнале регистрации постановлений данное постановление учтено с добавлением дроби, т.е. за № 2692\1, а названное поддельное постановление -за № 2692, опрошенный в ходе проверки обращения Администрации г. Махачкалы ФИО3 пояснил, что он не обращался в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении ему земельного участка, не обращался и в орган кадастрового учетаземель, а также в орган по государственной регистрации прав, он не имел какой-либо участок по указанному адресу или по
