того, признав недоказанным, что товарищество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) товара вследствие затопления арендованного помещения . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу
коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному снижению прочности резьбы, ее неспособности выдерживать нормативные рабочие (эксплуатационные) нагрузки. Предпринимателем 04.09.2018 составлен акт возврата нежилого помещения, который был направлен Обществу; поврежденный товар перевезен на склад по адресу: <...>. На основании заявления Предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило заключение специалиста от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного товара в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада. Согласно заключению, в результате исследования товара обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание вследствие порыва трубы в спорном помещении склада; стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений, составляет 4 625 039 рублей 20 копеек – стоимость идентифицированных объектов и 1 670 985 рублей 71 копейка – стоимость товара, не подлежащего идентификации. Предприниматель 16.01.2019 направил в адрес Общества претензию, в которой требовал
жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт затопленияарендованного предпринимателем помещения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся управляющей компанией, общего имущества многоквартирного жилого дома, определив размер подлежащего взысканию ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста и признав обоснованным требование в части стоимости имущества, пришедшего в негодность, обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствуют не о нарушениях судами норм
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного им помещения и поврежденного имущества, расположенного в этом помещении, и действиями общества «Жилищная инициатива», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплениюарендованного обществом «Эстетик Спа-клуб» помещения . Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды имущества от 01.12.2013, заключенного между ФИО4 (арендодатель). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2013. Требование о взыскании убытков основано на том, что с 27 по 28 марта 2014 года произошло затопление подвального (цокольного) помещения многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Симонова, г. Казани и как следствие затопление арендованного помещения , в котором находился товар и оборудование, принадлежащее истцу. В подтверждении указанных обстоятельств Предприниматель представил акт от 31.03.2014, акт осмотра от 03.04.2014. Акт от 31.03.2014 составлен в составе комиссии инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и комфорт» (далее – Управляющая компания), арендатора (истец), собственника помещения (ФИО4). В акте зафиксировано, что с 10 утра 27.03.2014 по 28.03.2014 произошло затопление подвального помещения, причина затопление засор центральной магистрали канализации Предприятия, в результате чего произошел
ФИО3, представителя ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» директора ФИО7 были составлены и подписаны акты о заливе помещения: № 1 от 18.12.2013, № 1/2 от 26.12.2013, № 1/3 от 31.12.2013 (л.д.23-30 том 1) . Согласно указанным актам о заливе помещения комиссией установлено, что причиной затопления арендованного помещения явилась заморозка калорифера приточной вентиляции ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1», которая привела к разрыву трубы, расположенной над арендованным помещением, вследствие чего вода попала на кровлю и через перекрытие произошло затопление арендованного помещения . В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику - ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы». В соответствии с отчетом № 1951/02/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <...> (л.д.62-180 том 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества (с учетом НДС) составила 170 180 руб. Полагая, что ответственными за причиненный имуществу вред являются ответчики, истец на основании ст. ст. 15,
в деле доказательств. Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт причинения повреждений имуществу истца в результате затопления дождевой водой подвального помещения, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды, учитывая положения названного договора, устанавливающие ответственность арендодателя за затопление арендованного помещения , пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя размер подлежащих возмещению убытков (32 487 рублей), суды правомерно руководствовались заключением ООО «Эксперт Профи» по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления 16.04.2020. Доводы ответчика, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в возникновении ущерба, причиненного истцу, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что
из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок, поданных для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, 10.02.2017 заключили на срок до 22.02.2032 договор № 01 аренды нежилого помещения III/1-3 площадью 70,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже в магазине «Бриз» по адресу: <...>, для коммерческого использования. По акту приема-передачи от 10.02.2017 помещение передано арендатору. В феврале 2020 года предприниматель обнаружил затопление арендованного помещения , о чем комиссией в составе самого ФИО1 и начальника юридического отдела Предприятия 25.02.2020 составлен акт о порче находившегося в нем имущества (перечисленного в пункте 1 названного акта товара в виде женской обуви: сапог, ботинок, босоножек, имеющих следы деформации и пятен от залития водой, что свидетельствует о существенном повреждении), признанного не пригодным к эксплуатации и реализации в результате затопления, выявленного предпринимателем днем ранее – 24.02.2020. Как следует из пункта 2 означенного акта, предполагаемой
пристроя апарт-отеля, этаж - подвал, номера помещений определены в плане помещений, указаны в приложении № 1 к договору: №№ 31, 32, 33, расположенные по адресу: <...> (литер А, инвентарный № 33, кадастровый номер 02:55:020708:723). Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются в аренду для использования его в целях осуществления в нем коммерческой деятельности, связанной с размещением арендатором караоке, бильярдного клуба, кафе, бара. Помещения переданы арендатору 03.11.2017 по акту приема-передачи. Как указал истец, 09.07.2019 произошло затопление арендованного помещения . В этот же день был составлен акт от 09.07.2019 о затоплении с участием общества «Парк-Сити Отель», из которого следует, что утечка произошла вследствие механического повреждения полипропиленовой трубы, проложенной общество с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (далее – общество «Мэрионлайн») для полива цветов летней террасы. В связи с расторжением договора аренды арендованное помещение возвращено арендодателю 30.09.2019 по акту приема-передачи. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-37936/2019, имеющим преюдициальное значение
настоящее время не имеется. До настоящего времени ФИО1 не представила ему ФИО2 расшифровку по оплате за коммунальные услуги. Он и его представитель не согласны с расчетом истца по задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., г по коммунальным услугам, поскольку истец не представил счета от соответствующих организаций. Кроме того, все претензии по поводу оплаты задолженности были направлены Беловой в адрес физического лица ФИО2, а договор аренды заключен с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление арендованного помещения , что привело к повреждению самого помещения, имеются следы залива пола. Разрушения потолочного покрытия и стен, выведено из строя и непригодно к дальнейшему использования имущество ФИО2 До настоящего времени ФИО1 не принимает меры по устранению последствий затопления, из - за наличия дефектов предоставленного в аренду помещения. ФИО2 неоднократно уведомлял ФИО1 принять меры по передаче помещения, путем передачи ключей от входных дверей и составления передаточного акта, но ФИО1 отказывается принимать от ФИО2 помещение. ФИО2
с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обосновании указав, что между истцом и ИП ФИО3 01 мая 2018 г. был заключен договор № б/н, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение площадью 111,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет. В арендованном помещении находился Салон красоты и здоровья «Остров», принадлежащий ИП ФИО2 19 августа 2019 г. произошло затопление арендованного помещения . Согласно акту аварийно-технической службы Управляющей компании ООО «Агидель Жилсервис» N б/н от 19 августа 2019г., причиной затопления помещения явился разрыв смесителя санитарного узла в квартире по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 . В результате затопления пострадали потолок, стены, пол, двери, мебель, напольные покрытия, офисная техника, имущество. Ответчик ИП ФИО3 как собственник арендованного нежилого помещения, со своей стороны никаких мер по принуждению ФИО4 произвести восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный
к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - ООО «ЖКУ»), в котором просила взыскать солидарно в возмещение материального ущерба – 352 820 рублей, а также судебные расходы. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от 10.02.2017 является арендатором квартиры ... в г. Н. Тагил. В квартире расположен принадлежащий ей магазин «Детские товары». В ночь с 04 на 05.03.2017 из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики, произошло затопление арендованного помещения по причине срыва стояка отопления в цанговом соединении. В результате затопления и воздействия влаги пострадали детские товары. Согласно заключения эксперта № 118-01/02 от 28.04.2017, проведенного Торгово-промышленной палатой г. Н.Тагил, размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу (товару), составил 352820 рублей. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники квартир ... в г. Н. Тагиле ФИО7, ФИО8, а также Департамент Государственного
пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 20.01.2014 № 16-14/свдпо. По договору истцу передана часть здания вокзала с пристроенной гостиницей, литер 1,3 общей площадью 250,9 кв.м.. Имущество предназначено для организации общественного питания (кафе). Истцом в период с январь по апрель 2015 проведен ремонт недвижимого имущества. В октябре 2018 после проведения ответчиком капитального ремонта кровли здания вокзала в период дождей произошло затопление арендованного помещения . В соответствии с отчетом ООО «Консалтинг групп» № 2410-18/У от 02.11.2018 рыночная стоимость ущерба составляет 833 100 руб.. Истцом 14.11.2018 ответчику передано письменное требование о возмещении ущерба с приложением экземпляра отчета № 2410-18/У от 02.11.2018. На сумму ущерба истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просит продолжить начисление процентов до момента фактического возмещения убытков. В судебном заседании ФИО2 просит иск удовлетворить. Не может
