по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", г. Кодинск, Красноярский край зона затопления Богучанской ГЭС 45 132 1100 1103 100 4301 213 251 60000,00 Государственное Учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", г. Хабаровск зона затопления Бурейской ГЭС 45 132 1100 1103 100 4301 213 251 360000,00 Областное государственное унитарное предприятие "Строитель", г. Благовещенск, Амурская область зона затопления Бурейской ГЭС 45 132 1100 1103 100 4301 213 251 362620,00 Подпрограмма "Энергоэффективность в сфере потребления" Электроэнергетика Областное государственное учреждение "Облстройзаказчик", г. Кострома Оптимизация систем теплоснабжения с применением пластинчатых подогревателей в жилыхдомах фабричного района г. Костромы 45 132 1100 1103 100 4303 213 251 10000,00 Министерство энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области Реконструкция систем теплоснабжения жилых зданий и регулирования тепла на групповых и одиночных бойлерных установках г. Балаково 45 132 1100 1103 100 4303 213 251 9200,00 <5> Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" Кемеровской области Реконструкция котельной N 15
расположенный в 3 км от створа; пионерлагерь работает только в теплое время года (5 месяцев); в) часть города "Л" (примерно 10 кв. км), расположенного от створа гидроузла в 11 - 15 км. Деревня и пионерлагерь находятся в зоне сильных разрушений с глубиной затопления 5 м, приход волны прорыва ожидается в пределах 1 часа. Затапливаемая часть города находится в зоне слабых разрушений с глубиной затопления 2,5 м, время прихода пика волны более 2 часов. Исходные данные для расчета ущерба жилому фонду и имуществу граждан: Деревня "Б" Количество домов (деревянных) 60 Численность проживающего населения 180 чел. Стоимостная оценка материальных ценностей на 1 дом 140 тыс. руб. Лагерь отдыха для детей Количество строений (кирпичных) 10 Общая численность проживающих в лагере 300 чел. Стоимостная оценка величины ущерба на одного отдыхающего 61 тыс. руб. Стоимостная оценка величины ущерба на одного отдыхающего в лагере отдыха равна величине ущерба для городского жителя с K = 0,5 (учитывая
уплотнения обрушившейся толщи пород происходит через 4 - 6 лет, после чего подработанная толща пород приобретает свои естественные свойства. Таким образом, общая продолжительность периода после отработки выемочных участков, в течение которого газы могут накапливаться в пустотах и в определенных условиях (при перепадах атмосферного давления либо под напором воды при затоплении горных выработок шахты) выделяться по трещинам на поверхность земли, принимается 5 лет. Общий объем газов, содержащихся в выработанном пространстве, равен объему пустот в отработанном пространстве. Этот объем газов при ликвидации (консервации) шахты "мокрым" способом будет вытеснен водой на земную поверхность через образовавшиеся трещины, в результате чего могут быть загазированы жилыедома с прилегающими к ним постройками и промышленные сооружения. 2.3. Границы зоны трещин (провалов, воронок) на плане поверхности определяются углами разрывов, а протяженность газопроводящих трещин в вертикальной плоскости определяется безопасной глубиной, ниже которой исключается проникновение газов на земную поверхность в соответствии с "Правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 08.05.2019 в результате разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения произошло затопление горячей водой принадлежащего ООО «СТОМ» нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилогодома по адресу: <...>, что подтверждается актами от 08.05.2019, от 13.05.2019 актом осмотра имущества от 23.05.2019 № 23-05-73-1-КАЗ. Вступившим в законную силу решением от 11.08.2020 дела № А65-2568/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворены требования ООО «СТОМ» к Управляющей компании о взыскании 289 671 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Из содержания решения суда первой инстанции по делу № А65-2568/2020 следует, что в результате поломки отсекающего
отверстии, откуда вытекают стоки, отсоединена от трубы и лежит на полу в 0,5 метра от отверстия. Последний случай затопления помещения канализационными стоками произошел 09.10.2017. Кроме того, стороны составили акт осмотра от 07.04.2021 помещения № 48, в котором отмечено, что 07.04.2021 на участке от колодца наружной канализации сети до МКД № 31 образовался засор, при этом вода просочилась через стыковые соединения в канализационном трубопроводе в помещении № 48. В результате осмотра выявлены 3 лужи канализационных стояков (1 в коридоре и по одному в комнатах) общей площадью около 4 кв. м. По утверждению истца, подтопления в принадлежащих ему нежилых помещениях им фиксировались 04.12.2020, 11.12.2020, с января по март 2021 года и 03.04.2021. Согласно акту от 18.10.2021 спорная система канализации смонтирована согласно проектам строительства спорных МКД, о чем представлены проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилогодома в жилой группе в районе улицы 10-й Пятилетки (позиция 6) и проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома в
может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а данные в заключении эксперта используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена в любом случае формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что затопление жилого дома , на которое указывает заявитель, повлияло на техническое состояние дома, которое значительно снижает стоимость недвижимости. Назначенная в рамках обособленного спора № А51-3901/2021 82468/2023 (по жалобе на действия финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника), на который ссылается апеллянт, определением от 18.04.2023 экспертиза по установлению влияния затопления на техническое состояние жилого дома, определению перечня восстановительных работ, при наличии необходимости в их проведении, причин затопления дома, стоимости восстановительных работ при наличии необходимости в их
кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества, а именно, нежилого помещения, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждением чему является выписка от 24.04.2013 №637 из страхового полиса серии И9 №000455 (т.1, л.д.9). Период страхования определен с 25.04.2013 по 24.04.2014. 05.02.2014 произошла авария, а именно, прорыв трубопровода на водоводе диаметром 100 мм. в районе дома №13 и, как следствие, затопление жилого дома , расположенного по адресу: <...>, что подтверждается справкой от 07.02.2014 №79, выданной ООО «Южноуральский водоканал» (т.1, л.д.30). Уведомлением от 07.02.2014 (т.1, л.д.29) ФИО3 сообщил в страховую компанию о страховом случае. С целью определения размера ущерба, исходя их стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам на соответствующие материалы в регионе, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» (далее – ООО «Уральская техническая экспертиза»). По итогам проведенной экспертизы ООО «Уральская
с адресатом, которым будет принято предложение. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий предложение не является офертой. Вместе с тем, как усматривается из содержания письма ТСЖ «ДомСибСтрой» от 01.03.2017 № 01/03-02, в письме не содержатся такие существенные условия договора подряда, как предмет, стоимость и срок выполнения работ. Кроме того, из текста письма не следует, что ответчик полагает себя связанным с данным предложением в части заключения договора подряда. Наоборот, ТСЖ «ДомСибСтрой» указывает на затопление жилого дома и невозможность устранить аварию собственными силами, поскольку спорный участок сети не находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Таким образом, из представленного письма не усматривается воля ТСЖ «ДомСибСтрой» на заключение договора, в связи с чем указанное письмо нельзя признать офертой Кроме того, суд отмечает следующее. В частях 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
5 685 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указал, что 04.08.2019 произошло затопление жилого дома по адресу: <...>, находящегося в собственности у страхователя (ФИО1) и переданного на страхование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ФИО1 заявлением от 12.08.2019 уведомила истца о необходимости прибытия по адресу: <...> для осмотра застрахованного имущества в связи с затоплением для оформления акта осмотра. Из акта осмотра № б/н от 16.08.2019 следует, что независимым экспертом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» установлено разбухание ДВП на полу на площади 6 кв.м.; намокание обоев от пола высотой 30 см. В силу пункта
следующее. Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 01.02.2001 года №43 заказчиком –застройщиком жилого комплекса для молодежи по пер. Фабричному в г.Хабаровске был определен Комитет по строительству администрации Хабаровского края (истец), генеральным проектировщиком – КГУП «Хабаровскгражданпроект», генеральным подрядчиком – ФГУП «УСС Дальспецстрой». Постановлением Мэра г. Хабаровска от 29.11.2001 года №1352 заказчику на период строительства в аренду был предоставлен земельный участок площадью 8309,4 кв.м. В течение строительства жилого комплекса в результате обильных осадков происходило неоднократное затопление жилого дома по ул. Шуранова, 43, находившегося в непосредственной близости от зоны застройки, причиной чему явилось то, что возведенный при строительстве жилого комплекса участок ливневой канализации не обеспечивал отвод поверхностных вод с территории оврага, где располагается жилой дом по ул. Шуранова, 43, что было установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2006 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФГУП «УСС Дальспецстрой», администрации г. Хабаровска, ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о
лиц каких-либо документально обоснованных возражений относительно указанной выше рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным для целей определения размера причиненного ущерба имуществу истца принять расчет, приведенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы. В рамках экспертного заключения экспертами указано, что за отсутствием методов определения сроков давности дефектов и деформаций установление давности возникновения дефектов и деформаций является затруднительным. Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что затопление жилого дома произошло летом 2020 года. В указанной части объяснения истца подтверждаются показаниями представленных ею свидетелей, видео и фотоматериалами. Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих факт затопления жилого дома истца летом 2020 года, либо доказательств того, что выявленные дефекты жилого дома возникли вследствие иных причин, в ходе рассмотрения представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что затопление жилого дома истца имело место летом 2020 года. Выводы экспертов относительно причин возникновения повреждений жилого дома
мотивированы тем, что между Истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №100. В соответствии с условиями договора Ответчик взял на себя обязательство по страхованию гибели или повреждения следующего имущества в случае: пожара, аварии систем, стихийного бедствия, проникновения воды из соседних помещений, ПДЛ, падение летательных аппаратов, взрыв. 07 мая 2017 в результате подъема уровня воды в реке Ишим произошло затопление жилого дома , расположенного по адресу: <адрес>. 11 мая 2017 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом был получен отказ в связи с получением квартиры от администрации г. Ишима. Считает данный отказ незаконным и несоответствующим нормам права. Своим отказом САО «ВСК» причинило Истцу моральный вред, который оценен в 20 000 рублей. Считает, что на основании договора от 19.12.2016, и в соответствии с наступлением страхового случая САО «ВСК» обязано выплатить страховое
является собственником жилого дома общей площадью 240 к.в.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> «Б». Домовладение истца граничит с домовладением и земельным участком по адресу: г. Саратов, <адрес>»А», принадлежащих ответчику ФИО2 Ответчик произвел земляные работы по поднятию грунта на своем земельном участке и полностью засыпал канаву, сделанную предыдущим собственником и которая служила водоотведением во время весенних паводков, обильного снеготаяния и сильных дождей. <Дата> произошло затопление жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика. Считает, что затопление жилого дома произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого дома, расходы по оплате досудебных экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ответчика выполнить мероприятия по устройству ливневой канализации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>А, в соответствии с действующим законодательством. Для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта по делу проведена
