303-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках контрактов, заключенных до 1 января 2019 г., в том числе государственных и муниципальных контрактов. Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяется и обосновывается заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод . При установлении НМЦК заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается
которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод . Из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или
реализации. Исследовав вопрос о соблюдении инспекцией налогового законодательства об установлении рыночной цены и проверив обоснованность расчета доначисленных налогов, суды признали, что налоговым органом были предприняты все всевозможные меры для определения рыночной цены полезного ископаемого и примененный при этом метод оценки не противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы о том, что судам необходимо было применить такие предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методы, как метод цены последующей реализации и затратный метод , подлежат отклонению, поскольку указанные методы для определения рыночной цены используются только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что признанные экспертом в качестве однородных товаров эти товары таковыми не являются. Учитывая установленные обстоятельства, неправильного применения судами норм
лишь содержит информацию о действовавшем на день его издания законодательстве. Указанный запрет не сформулирован также и в абзацах пятом, восьмом Письма, которые оспариваются Обществом вне контекста общего содержания данного акта. Абзац пятый взаимосвязан с абзацем четвертым Письма, в котором приводится норма части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, предусматривающая, что НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством одного или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод . Позиция Минфина России, изложенная в абзаце пятом Письма, о том, что при установлении НМЦК заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену (условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации), согласуется с положениями действующего законодательства в рассматриваемой сфере деятельности. В абзаце восьмом Письма изложена позиция Минфина России о том, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к
при их применении, а также на то, что по состоянию на март 2022 г. ориентировочная цена государственного контракта не переведена в фиксированную и окончательный расчет не произведен. Раздел II «Методы определения цены на продукцию» Положения, состоящий из пунктов 9-38% в пункте 37 содержит перечень обосновывающих документов, которые представляются при направлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных Положением. В соответствии с подпунктом «г» указанного пункта в случае применения затратного метода представляются расчет цен на покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) производственного характера, связанные с поставкой продукции в течение планового периода, в объеме документов, предусмотренных этим пунктом, в отношении каждой номенклатурной позиции комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг), расходы на закупку которой составляют не менее 10 процентов суммарных расходов на закупку покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) производственного характера и не менее одного миллиона рублей либо не менее 5 процентов указанных суммарных расходов, если
без изменения. ООО «Спартак» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно произвел расчет облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам по сдаче в аренду транспортных средств между взаимозависимыми лицами, применив затратный метод определения рыночной цены; Инспекция необоснованно не приняла во внимание договоры субаренды транспортных средств, заключенные между ООО «Севертранс» и индивидуальными предпринимателями, а также договор аренды транспортных средств от 31.10.2007 № 15, заключенный между администрацией муниципального образования городского округа Воркута, подтверждающие существование рынка подобных услуг; затратами арендатора, понесенными при оказании аналогичных услуг субарендаторами, никак не могут быть расходы на приобретение имущества и налога на имущество арендодателя. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной
судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, вывод судов о том, что взаимозависимость Общества и обществ с ограниченной ответственностью «Владавтолинии плюс», «Владавтолинии», «ПАТП Владавтолинии», «Владавтолинии эко-транс», «Владавтолинии – Третья колонна» не повлияла на условия и результаты деятельности налогоплательщика, является неправомерным, так как транспортные средства сдавались указанным лицам в аренду по цене ниже фактических затрат на содержание данного транспорта. Налоговый орган в целях установления рыночной цены правомерно применил затратный метод , поскольку официальные источники информации о рыночных ценах на спорные услуги отсутствовали. Представители Инспекции в судебном заседании 13.02.2012 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «ВладЕвроАвто Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании 13.02.2012 указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке
удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком допущено занижение цены реализации автомобилей более чем на 20 процентов, налоговой инспекцией обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены автомобилей в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку отсутствует официальная информация об уровне цен по идентичным (однородным) товарам, а покупателями дальнейшая реализация не производилась. Налоговая инспекция также указывает, что налогоплательщиком в проверяемый период были включены в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления налога на доходы физических лиц суммы расходов на амортизацию объектов основных средств, приобретенных до 01.01.2002, стоимость которых менее 10 000 рублей, что противоречит требованиям Федерального
используемых при оказании услуг. Общество также несогласно с порядком определения начальной (максимальной) цены контракта. По утверждению общества у заказчика имелась возможность по определению начальной (максимальной) цены контракты по приоритетному методу - методу сопоставимых рыночных цен. Статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены правила определения начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с частью 1 указанной статьи выделяется 5 методов определения цены: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод . Суд первой инстанции обоснованно на основании положений статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указал, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные
апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод . В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. Из материалов дела следует, что в ходе
лекарственными формами государственных медицинских организаций Магаданской области, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» определяло порядок взаимодействия, в том числе и заключения контракта с данным единственным поставщиком. В связи с этим утверждает, что предусмотренные приказом Минздрава России № 1064н метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тарифный и иные методы использованы быть не могли, фактически, при обосновании НМЦК им правомерно применен, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, затратный метод . Считает, что не обязан указывать причины невозможности применения иных методов, в силу частей 1 и 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Утверждает, что при вынесении решения по его жалобе судья городского суда не дала оценку всем его доводам, необоснованно отвергла его пояснения и приняла во внимание доводы министерства финансов Магаданской области. В судебном заседании Замиралов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что одновременное включение в объективную сторону правонарушения противоречащих друг другу нарушений, одно
нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратами метод. 7 Согласно части 10 статьи 22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1-4 часта 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях при и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товара, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и
решение судьи отменить, указывая, что ОАО «Челябэнергосбыт» не является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Челябинске, в расходы по эксплуатации наружного освещения входят как затраты на электрическую энергию, так и затраты на определенные работы, что подтверждается решением Челябинской городской Думы № 36/7 от 21 октября 2008 года. Доказательств, подтверждающих, что объединение в один лот каких -либо работ, приведет к ограничению числа участников торгов, не представлено. Ссылается на то, что для обоснования начальной цены применен затратный метод , так как он представляет собой калькулирование расходов, оформленное сметой. Считает, что в силу действующего законодательства проверка качества и объемов выполненной работы может осуществлять как заказчиком, так и иным привлеченным им лицом. Защитник Шабалина А.Ю. - Хужин Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Шабалин А.Ю., врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья
