Затратный метод определения рыночной цены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации. Выбор подходов и методов, используемых для определения стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован. 1.4. В случае использования более одного подхода к оценке результаты, полученные с применением различных подходов, должны быть согласованы с целью определения итоговой величины стоимости. Выбранный способ согласования, а также все сделанные при осуществлении согласования результатов суждения и допущения должны быть обоснованы. В случае проведения согласования путем взвешивания выбор использованных весов должен быть обоснован. 1.5. При наличии достаточной и достоверной рыночной информации о ценах (суммах, запрашиваемых, предлагаемых или уплачиваемых в результате совершенной или предполагаемой сделки) определение кадастровой стоимости должно осуществляться преимущественно на основании сравнительного подхода. 1.6.

поставке сельскохозяйственной продукции (ячмень, кукуруза, пшеница, горох) в адрес взаимозависимого лица - GTCS Trading JLT. ФНС России в целях налогообложения для определения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с GTCS Trading JLT, рыночным ценам применила метод сопоставимых рыночных цен, предоставленные информационно-ценовыми агентствами Platts и ИКАР (поставки пшеницы 3 и 4 класса, поставки ячменя, поставки кукурузы), а также затратный метод (поставки пшеницы 5 класса и гороха), установив занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год. В рамках арбитражного дела налогоплательщик оспаривал правомерность применения налоговым органом для определения рыночных цен по контролируемым сделкам метода сопоставимых рыночных цен и затратного метода. Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При анализе выбора методики ценообразования для целей налогообложения и источников информации Суды установили, что налогоплательщик сведения о применяемых методах определения доходов в

в сопоставимых сделках, осуществленных между лицами, не являющимися взаимозависимыми, прибыль общества была выведена в низконалоговую юрисдикцию в адрес взаимозависимой организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, недоплату налога в бюджет. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с названными выводами налогового органа. При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров, с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при определении и применении критериев сопоставимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

инспекцией налогового законодательства об установлении рыночной цены и проверив обоснованность расчета доначисленных налогов, суды признали, что налоговым органом были предприняты все всевозможные меры для определения рыночной цены полезного ископаемого и примененный при этом метод оценки не противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы о том, что судам необходимо было применить такие предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методы, как метод цены последующей реализации и затратный метод, подлежат отклонению, поскольку указанные методы для определения рыночной цены используются только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что признанные экспертом в качестве однородных товаров эти товары таковыми не являются. Учитывая установленные обстоятельства, неправильного применения судами норм материального права (в частности, статей

обстоятельства, судебные инстанции признали правомерным проведение инспекцией проверки на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, вместе с тем, указали на неверное применение затратного метода определения доходов, подлежащих налогообложению, что повлекло недостоверность произведенных расчетов по налоговым обязательствам общества. Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов по причине неправомерного учета в составе расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, документально неподтвержденных затрат по приобретению акций ЗАО «ГРАСК», что послужило основанием для доначисления 5 895 151 рубля налога на прибыль за 2013 год, начисления пени и штрафа. Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суды исходили из того, что затраты на приобретение акций, впоследствии переданных в уставный капитал единственным участником заявителя, являются документально подтвержденными, поскольку рыночная стоимость акций на момент внесения их в уставной капитал установлена независимой оценкой - отчетом об оценке акций ЗАО «ГРАСК» от 19.02.2017 № 27/2, составленным ООО

ООО «Спартак» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно произвел расчет облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам по сдаче в аренду транспортных средств между взаимозависимыми лицами, применив затратный метод определения рыночной цены ; Инспекция необоснованно не приняла во внимание договоры субаренды транспортных средств, заключенные между ООО «Севертранс» и индивидуальными предпринимателями, а также договор аренды транспортных средств от 31.10.2007 № 15, заключенный между администрацией муниципального образования городского округа Воркута, подтверждающие существование рынка подобных услуг; затратами арендатора, понесенными при оказании аналогичных услуг субарендаторами, никак не могут быть расходы на приобретение имущества и налога на имущество арендодателя. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной

суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, Инспекцией обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены товара, поскольку в данном случае невозможно применить информационный метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, так как киоски «Ключ здоровья» не могут быть признаны идентичным товаром. Метод цены последующей реализации в данном случае также не применим, поскольку реализация товара осуществлялась Обществом взаимозависимым лицам, что повлияло на результаты сделок. Действия Общества по производству киосков для продажи артезианской воды направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль и незаконного

апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком допущено занижение цены реализации автомобилей более чем на 20 процентов, налоговой инспекцией обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены автомобилей в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку отсутствует официальная информация об уровне цен по идентичным (однородным) товарам, а покупателями дальнейшая реализация не производилась. Налоговая инспекция также указывает, что налогоплательщиком в проверяемый период были включены в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления налога на доходы физических лиц суммы расходов на амортизацию объектов основных средств, приобретенных до 01.01.2002, стоимость которых менее 10 000 рублей, что противоречит требованиям Федерального закона

взаимозависимыми лицами. Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод. Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией в данном случае был применен затратный метод определения рыночной цены . Вместе с тем, затратный метод может быть применен только последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция, применяя затратный метод, принимала меры по установлению рыночной цены путем обращения к официальным источникам, реально

аренды транспорта. В связи с отсутствием фактов последующей реализации услуг оснований для применения метода последующей реализации не имелось; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суды установили, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов, установленных в статье 40 Кодекса, и в связи с тем, что метод учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также метод цены последующей реализации не подлежали применению, обоснованно использовал затратный метод определения рыночной цены на транспортные услуги. Применив затратный метод определения рыночной цены, налоговый орган учел особенности заключенных между ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» договоров на оказание транспортных услуг, предусматривающих условие о несении затрат по ГСМ заказчиком, вследствие чего воспользовался данными ООО «Човская компания» о величине затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета 20, 25, 26, 44. Расходы ООО «Човская компания», связанные с деятельностью по оказанию транспортных услуг ООО «Шротт», аккумулировались на счетах

классу конструктивной системы, классу качества, этажности, строительному объему объектом оценки. По различиям оценщиком произведены необходимые корректировки. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект. Согласно положениям ст. 18 ФСО № 1 затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В рамках затратного подхода оценщиком для определения рыночной цены земельного участка в составе цены ЕОН был использован метод сравнения продаж. Применяя данных метод оценщик также выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 3 объекта-аналога. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости

сборника УПВС № 28, таблица № 85 «Административные здания двухэтажные кирпичные (стр. 30 отчета об оценке), имеющий характеристики: группа капитальности I, фундаменты бутобенные ленточные, стены кирпичные, перегородки – из гипсобетонных и железобетонных плит, перекрытия железобетонные, кровля – из асбофанеры по деревянным стропилам, полы паркетные, имеется электроосвещение, радио, телефон, печное отопление. Согласно положениям ст. 18 ФСО № 1 затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В рамках затратного подхода оценщиком для определения рыночной цены земельного участка в составе цены ЕОН был использован метод сравнения продаж. Применяя данных метод оценщик также выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 4 объекта-аналога. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости

15000 куб.м., 2 территориальный пояс, фундаменты – сборные железобетонные и бетонные блоки, стены – керамзитобетонные навесные панели, облицованные керамической плиткой, перекрытия и покрытия – железобетонные, кровля – рулонная, полы – из метлахских плиток, из релина и паркета, отделка повышенного качества, отопление центральное, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, электроосвещение. Согласно положениям ст. 18 ФСО № 1 затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В рамках затратного подхода оценщиком для определения рыночной цены земельного участка в составе цены ЕОН был использован метод сравнения продаж. Применяя данных метод оценщик также выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 3 объекта-аналога. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости

классу конструктивной системы, классу качества, этажности, строительному объему объектом оценки. По различиям оценщиком произведены необходимые корректировки. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект. Согласно положениям ст. 18 ФСО № 1 затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В рамках затратного подхода оценщиком для определения рыночной цены земельного участка в составе цены ЕОН был использован метод сравнения продаж. Применяя данных метод оценщик также выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 5 объектов-аналогов. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости